Supreme Court dismisses review request regarding enforcement order modification and strict formal legality principles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendants' request for review of a first-instance enforcement order. The lower court permitted the creditor to remove obstacles blocking access to their property based on the enforcement title's reasoning, even though the title's operative part did not explicitly mention the specific hallway. The court held that the conditions for granting a review under the Enforcement Act were not met, as the first-instance decision did not violate the principle of strict formal legality or alter the enforcement title improperly.
Legislator headnote
AI generated367.a, 367.c(2) ZPP; 15. člen ZIZ; A review request is inadmissible when the first-instance court's modification of an enforcement order based on the reasoning of the title does not constitute a violation of strict formal legality or a change of the title's operative part.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik razpolaga z izvršilnim naslovom - sklepom o motenju posesti. Ker sta dolžnika za prehodom odložila gradbeni material, ki je oviral upnikov dostop, zagotovljen z izrekom sklepa, je ta na njegovi podlagi predlagal izvršbo zaradi odstranitve predmetov.
2. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo s pooblastitvijo upnika, da ob sodelovanju izvršitelja in na stroške dolžnikov sam ali po komu drugemu vzpostavi stanje pred odvzemom upnikove mirne posesti uporabe vhodnih vrat in stopnišča, ki poteka od vhodnih vrat v objektu ID št. 1021, k.o. ..., stoječem na parceli ID znak parcela ... 1586/9 na naslovu ..., do kletnih prostorov, ki se nahajajo v objektu ID št. 74, k.o. ..., stoječem na parceli ID znak parcela ... 1586/2, tako da odstrani vse predmete in druge ovire na stopnišču, ki upniku onemogočajo ali ovirajo dostop in drugih ovir na tem dostopu, da je upniku omogočena posest nemotenega dostopa skozi vhodna vrata z dvorišča in po stopnišču objekta ID št. 1021, k.o. ... in mu je omogočen dostop za priklop centralne kurjave na isti lokaciji (...), ugovor dolžnikov v delu, ki se je nanašal na odložene predmete, pa nato zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnikov zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Dolžnika predlagata dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali je v konkretnem primeru sodišče ravnalo pravilno, ko je utemeljenost upnikovega predloga za izvršbo utemeljevalo na podlagi obrazložitve izvršilnega naslova in ne izreka izvršilnega naslova? 2. Ali je v konkretnem primeru sodišče poseglo v izvršilni naslov in ga spremenilo, s tem, ko je izrek izvršilnega naslova dopolnilo s sklicevanjem na obrazložitev in razlago izvršilnega naslova, ter sklenilo, da naj bi bila dolžnika obvezana upniku zagotoviti neoviran prehod tudi po hodniku poslovne stavbe št. 74, k.o. ..., ki ga izrek izvršilnega naslova ne omenja? 3. Ali je v konkretnem primeru sodišče kršilo načelo stroge formalne legalitete s tem, ko je izrek izvršilnega naslova dopolnilo s sklicevanjem na obrazložitev in razlago izvršilnega naslova, ter sklenilo, da naj bi bila dolžnika obvezana upniku zagotoviti neoviran prehod tudi po hodniku poslovne stavbe št. 74, k.o. ..., ki ga izrek izvršilnega naslova ne omenja? 4. Ali bi moralo v konkretnem primeru sodišče ugoditi pritožbi dolžnikov in zavrniti upnikov predlog za izvršbo? 5. Ali je v konkretni zadevi upniku očitati zlorabo pravic?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).