Appeal dismissed; objection to asset sale by clerk upheld as procedural error cured by objection ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to the sale of a debtor's property share. The debtor argued that a clerk, not a judge, should have decided on the sale exceeding the financial threshold, while the court noted the objection ruling itself was issued by a judge, curing any potential error. The court further rejected claims regarding the determination of the starting price and lack of auction records, finding no procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), 121. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 350. člen in 365. člen: A procedural error by a clerk regarding a sale exceeding the financial threshold is cured if the subsequent objection ruling is issued by a judge, and appeals based on such errors or unclear price determination are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožba ne more uspeti z očitkom, da je strokovna sodelavka odločala o vprašanju prodaje premoženja, ki je presegalo vrednostni prag, iznad katerega ne bi bila smela odločati. Predmet pritožbenega izpodbijanja je sklep o ugovoru, tega pa je izdala sodnica, s čimer pa je bila morebitna prejšnja napaka sanirana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik se pritožuje proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor z dne 20. 2. 2024 zoper sklep o prodaji. Tega je izdala strokovna sodelavka, z njim pa je bilo odločeno, da se proda dolžnikov polovični delež parcele št. 000/2 k. o. št. ... skupaj s polovičnim deležem, ki pripada stečajni dolžnici iz drugega postopka osebnega stečaja. Kot način prodaje je bilo določeno zavezujoče zbiranje ponudb, izhodiščna cena dolžnikovega deleža pa postavljena na 220.181,50 EUR.
2. Pritožba ne more uspeti z očitkom, da je strokovna sodelavka odločala o vprašanju prodaje premoženja, ki je presegalo vrednostni prag iz 4. točke tretjega odstavka 53. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), iznad katerega ne bi bila smela odločati. Predmet pritožbenega izpodbijanja je sklep o ugovoru, tega pa je izdala sodnica, s čimer pa je bila morebitna prejšnja napaka sanirana.
3. Pritožbeno sodišče se s pritožnikom ne strinja, da sodišče prve stopnje ni konkretno pojasnilo, kako je prišlo do izhodiščne cene. Obrazložilo je, da je sledilo upraviteljičinemu predlogu, da se po neuspešni dražbi z dne 28. 9. 2023 in glede na tamkajšnje zanimanje kupcev izhodiščno ceno določi na ravni predzadnje ponudbe s tiste dražbe. Nadalje četudi identiteta dražitelja, ki je to ponudbo dal, res ni razvidna iz izpodbijanega sklepa, ni videti, zakaj bi bilo to odločilno za pravilnost tega sklepa. Da tega ni mogoče preizkusiti, pa v nobenem primeru ne drži.
4. Pritožnik navaja, da ni prejel zapisnika o dražbi, od koder bi bil lahko preveril predzadnjo ponudbo. Nikjer ni določeno, da bi bilo treba zapisnik dražbe vročati dolžniku, da pa bi mu bil onemogočen vpogled v ta zapisnik, pa pritožnik ne trdi.
5. Pritožbeni očitek o nesorazmerju med terjatvijo in izhodiščno ceno je presplošen in nerazumljiv.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal absolutno bistvenih postopkovnih kršitev ali napačne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, ZPP, in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena in 353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).