Appeal dismissed because the initial complaint was unsigned and thus procedurally incomplete under ZPP. The court confirmed the first-instance rejection. The appeal was signed but still rejected due to lack of substantive grounds. The court ruled that the appeal was procedurally defective and substantively unfounded, confirming the first-instance decision. The court held that the appeal was procedurally defective and substantively unfounded, confirming the first-instance decision. The court held that the appeal was procedurally defective and substantively unfounded, confirming the first-instance decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting an unsigned complaint. The appellant argued for fee waiver and signed the current appeal, but the court found the original complaint procedurally incomplete under Article 343(3) of the Civil Procedure Act. Consequently, the court confirmed the first-instance ruling, noting that the appeal lacked substantive grounds and failed to meet procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343(3) of the Civil Procedure Act; Article 365 of the Civil Procedure Act: An unsigned complaint is procedurally incomplete and must be rejected; a subsequent appeal against such rejection is dismissed if it lacks substantive grounds and does not remedy the initial procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2023.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo z dne 3. 4. 2023, ker pritožba ni podpisana. Po določbi tretjega odstavka 343. člena ZPP je takšna pritožba nepopolna in jo mora sodišče zavreči. Sodišče ne more vrniti te vloge v popravo, saj je ZPP jasen, da se določbe 336. člena ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo glede določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 6. 2023 zavrglo pritožbo dedinje A. A., ki je bila vložena 3. 4. 2023 (list. št. 46).
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dedinja A. A. Prosi za oprostitev plačila sodne takse in navaja razloge. Pritožbo je podpisala.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo z dne 3. 4. 2023, ker pritožba ni podpisana. Po določbi tretjega odstavka 343. člena ZPP je takšna pritožba nepopolna in jo mora sodišče zavreči. Sodišče ne more vrniti te vloge v popravo, saj je ZPP jasen, da se določbe 336. člena ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo glede določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
5. Treba pa je ugotoviti, da je bila pritožnica na to opozorjena, saj je v pravnem pouku (list. št. 41) v izpodbijanem sklepu bilo zapisano, da mora biti pritožba podpisana. Takšna je tudi ustaljena sodna praksa 1 in ZPP, ki je v tem delu jasen.
6. Pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, kar je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 I Cp 2067/2018, I Cp 2766/2017.