Administrative court dismisses lawsuit for lack of legal interest after enforcement action was halted by final judgment.

I. Tožba se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

III. Tožeča stranka je dolžna stranki z interesom A., d. o. o., povrniti stroške postopka v znesku 746,64 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Po izdaji izpodbijanega sklepa je Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana, s sklepom št. 06122-1847/2017-425 z dne 17. 8. 2022 ustavil upravno izvršbo 2. točke izreka inšpekcijske odločbe št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020, ki je bila dovoljena z izpodbijanim sklepom. V obrazložitvi navaja, da je tako ravnal zato, ker je bil izvršilni naslov (inšpekcijska odločba št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020) s pravnomočno sodbo tega sodišča I U 1867/2020 z dne 16. 6. 2022 odpravljena.

Navedeno pomeni, da je bil izvršilni postopek, ki se je začel z izpodbijanim sklepom št. 06122-1847/2017-398 z dne 12. 10. 2021, z navedenim sklepom z dne 17. 8. 2022 ustavljen. Izvršilnega postopka, v katerem bi prvostopenjski organ lahko ponovno odločal o izpodbijanem delu sklepa o dovolitvi izvršbe, torej ni več. To posledično pomeni, da se pravni položaj tožnice z odpravo izpodbijanega dela sklepa št. 06122-1847/2017-398 z dne 12. 10. 2021 že pojmovno ne more več izboljšati in da tožnica zato očitno nima pravovarstvene potrebe, ki jo zasleduje s tožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Potek upravnega postopka

1. Prvostopenjski organ je z v uvodu navedenim sklepom dovolil izvršbo 2. točke izreka inšpekcijske odločbe št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020 (1. točka izreka prvostopenjskega sklepa); odredil je, da mora inšpekcijska zavezanka (v tem upravnem sporu stranka z interesom) 2. točko izreka navedene inšpekcijske odločbe (to je odstranitev tam navedene gradnje) izpolniti v naknadnem roku 360 dni od vročitve tega sklepa (2. točka izreka prvostopenjskega sklepa). Odredil je tudi, da bo v primeru neizpolnitve obveznosti v dodatno odrejenem roku opravljena izvršba po drugi osebi na stroške stranke z interesom, da z izdajo sklepa niso nastali posebni stroški in da pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa (3., 4. in 5. točka izreka prvostopenjskega sklepa).

2. Drugostopenjski organ je zavrnil tožničino pritožbo.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

3. Tožnica vlaga tožbo zoper 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa. V njej uveljavlja nezakonitost dodatnega roka za izpolnitev obveznosti, določenega v izpodbijani točki izreka. Meni, da dodaten rok 360 dni ni ustrezen, saj stranke z interesom ne sili k izvedbi odstranitvenih del. Trdi tudi, da rok v prvostopenjskem sklepu ni obrazložen, presoja drugostopenjskega organa pa je materialnopravno zmotna. Uveljavlja, da sta zmotno uporabljena 285. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in 7. člen Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN). Sodišču predlaga, naj prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu odpravi in zadevo v tem obsegu vrne istemu organu v ponoven postopek.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

5. Prizadeta stranka v odgovoru sodišču predlaga, naj tožbo zavrže oziroma podrejeno zavrne. Trdi, da upoštevaje tožničin položaj stranske udeleženke v inšpekcijskem postopku v primeru uspeha s tožbo ta položaj ne bo izboljšan. Tožbi nasprotuje tudi vsebinsko.

6. V pripravljalni vlogi z dne 29. 1. 2024 stranka z interesom navaja, da je to sodišče s sodbo I U 1867/2020 z dne 16. 6. 2022 odpravilo odločbo št. 06122-1847/2017 z dne 25. 9. 2020 in da je v posledici tega upravni organ s sklepom št. 06122-1847/2017-425 z dne 17. 8. 2022 ustavil izvršbo, začeto z izpodbijanim sklepom. Zato vztraja pri predlogu, naj sodišče tožbo zavrže.

7. Sodišče je navedeno vlogo vročilo tožnici, vendar ta nanjo v odrejenem roku 8 dni ni odgovorila.

K I. točki izreka

8. Tožba ni dovoljena.

9. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (t. i. procesne predpostavke), predpisani v prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Eden izmed teh pogojev je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena). Če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena).

10. Navedena ureditev temelji na podmeni, da mora tožnik, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pravni interes je procesna predpostavka za dopustnost upravnega spora. Navedeno pomeni, da mora tožnik ves čas upravnega spora izkazovati pravovarstveno potrebo, da je poseg sodišča potreben, ker drugače njegove pravice oziroma na zakon oprte koristi ne bi bile zavarovane. Povedano drugače to pomeni, da mora tožnik ves čas postopka izkazovati, da upravni spor za tožnika pomeni možnost izboljšanja pravnega položaja, ki ga brez tega upravnega spora ne bi mogel doseči.

11. Predmet tega upravnega spora je presoja zakonitosti 2. točke izreka sklepa 06122-1847/2017-398 z dne 12. 10. 2021. S tem sklepom je bila dovoljena izvršba 2. točke izreka inšpekcijske odločbe št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020, in sicer v delu, v katerem je bil inšpekcijski zavezanki - stranki z interesom določen dodaten rok 360 dni za prostovoljno izpolnitev obveznosti, odrejene z navedenim izvršilnim naslovom z dne 25. 9. 2020, to je odstranitev gradnje, opredeljene v isti točki.

12. Po izdaji izpodbijanega sklepa pa je Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana, s sklepom št. 06122-1847/2017-425 z dne 17. 8. 2022 ustavil upravno izvršbo 2. točke izreka inšpekcijske odločbe št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020, ki je bila dovoljena z izpodbijanim sklepom. V obrazložitvi navaja, da je tako ravnal zato, ker je bil izvršilni naslov (inšpekcijska odločba št. 06122-1847/2017-305 z dne 25. 9. 2020) s pravnomočno sodbo tega sodišča I U 1867/2020 z dne 16. 6. 2022 odpravljena.

13. Navedeno pomeni, da je bil izvršilni postopek, ki se je začel z izpodbijanim sklepom št. 06122-1847/2017-398 z dne 12. 10. 2021, z navedenim sklepom z dne 17. 8. 2022 ustavljen. Izvršilnega postopka, v katerem bi prvostopenjski organ lahko ponovno odločal o izpodbijanem delu sklepa o dovolitvi izvršbe, torej ni več. To posledično pomeni, da se pravni položaj tožnice z odpravo izpodbijanega dela sklepa št. 06122-1847/2017-398 z dne 12. 10. 2021 že pojmovno ne more več izboljšati in da tožnica zato očitno nima pravovarstvene potrebe, ki jo zasleduje s tožbo.

14. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

K II. točki izreka

15. Odločitev o stroških postopka, ki jih priglaša tožnica, temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

K III. točki izreka

16. Ker ZUS-1 nima posebnih določb glede vprašanja povrnitve stroškov prizadetih strank, je glede tega treba na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporabiti Zakon o pravdnem postopku (ZPP), zlasti 154. in 155. člen. Prizadeta stranka je v postopku primarno uveljavljala, naj sodišče tožbo zavrže. Ker je sodišče tožbo zavrglo in pri tem upoštevalo tudi razloge, ki jih je navajala stranka z interesom, je upravičena do povračila stroškov tega postopka. Ti se je na podlagi Odvetniške tarife priznajo za odgovor na tožbo - 500 po drugi alineji 1. točke tarf. št. 30, za pripravljalno vlogo z dne 29. 1. 2024 - 500 točk po prvi alineji 2. točke tarf. št. 30, 2 % materialni stroški, kar upoštevaje vrednost tarife 0,60 evra znaša 612 evrov, povečano za 22 % DDV pa 746,64 evra. Te stroške je tožnica dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude.