Appeal dismissed; ZVEtL-1 s. 13 only reviews elaborat suitability, not ownership determination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision confirming a geodetic expert's elaborat as a valid basis for cadastral registration. The appellant argued that the court failed to address whether a specific parcel should be classified as attached land for a multi-unit building, citing spatial acts and parking deficiencies. The court ruled that Section 13 of the Act on the Establishment of Co-Ownership of Specific Buildings only assesses the technical suitability of the elaborat, leaving ownership determinations for a separate final decision.
Legislator headnote
AI generateds. 13 Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1); The provision mandates a review solely of the elaborat's suitability as a technical basis for cadastral entry, excluding substantive rulings on property ownership or attachment status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
S sklepom, ki ga predvideva 13. člen ZVEtL-1, se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in je zato tudi s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da elaborat za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin sodne izvedenke geodetske stroke A. A. predstavlja primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin in Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, da po pravnomočnosti sklepa prioritetno evidentira spremembe v katastru nepremičnin v skladu z elaboratom (točka A izreka). V točki B izreka je odločilo o nagradi izvedenke.
2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper točko A navedenega sklepa uveljavlja kršitev materialnih in procesnih predpisov. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in izda nov sklep, ki ne bo vseboval parcele 311/13 k. o. ...
Ne strinja se z odločitvijo, da se parcela 311/13 k. o. ... deli in da nova parcela 311/52 postane pripadajoče zemljišče k večstanovanjski stavbi. Ker so na severnem delu prvotne parcele zgrajena javna parkirišča in kategorizirana javna pot, ni sprejemljivo, da bi zemljišče postalo pripadajoče zemljišče. Zato tudi ni potrebe po parcelaciji. Tako stališče ima podlago v prostorskih aktih in mnenju izvedenke urbanistične stroke. Edini argument v prid določitve pripadajočega zemljišča je pomanjkanje parkirišč za stanovalce obravnavane stavbe. O navedbah in argumentih pritožnice se sodišče doslej ni izreklo.
3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Z izpodbijanim sklepom se ne odloča o tem, ali posamezne nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini in zato tudi ne o lastninski pravici glede teh nepremičnin. S sklepom, ki ga predvideva 13. člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1), se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in je zato tudi s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje. Odločanje o tem, ali novo nastala parcela pripada stavbi, ki je v etažni lastnini predlagateljev ali ne, bo predmet (končne) odločbe o določitvi pripadajočega zemljišča. Sodišče se zato v izpodbijanem sklepu ni bilo treba izreči o pritožničinih navedbah v zvezi z lastninsko pripadnostjo sporne parcele.
6. Glede na navedeno in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).