Appeal against bankruptcy closure dismissed; errors in distribution plan must be challenged via objection, not appeal.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Zatrjevano napako v načrtu končne razdelitve bi upnik lahko uveljavljal z ugovorom proti navedenemu načrtu. Ne more pa je uveljavljati s pritožbo zoper sklep o končanju stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni postopek končalo (I. točka izreka) in upravitelja A. A. razrešilo (II. točka izreka). Odločilo je, da se v sodni depozit sprejmejo zneski v korist upnikov, kot izhaja iz priloge tega sklepa, ki je objavljena skupaj s predmetnim sklepom (III. točka izreka).

2. B. trgovina, d. o. o,. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je upnik B.-trgovina in storitve, d. d., prijavil v stečajnem postopku nad dolžnikom terjatev v višini 19.942,22 EUR s pripadki, ki jo je upravitelj priznal v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 10. 7. 2012. Pritožnik naj bi 23. 3. 2015 obvestil sodišče in upravitelja, da je bil dne 9. 1. 2014 nad upnikom B.-trgovina in storitve, d. d., začet postopek ponovne prisilne poravnave, v katerem je prišlo do izvedbe izčlenitve po 221.o členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) z ustanovitvijo dveh novih družb, in sicer B.-trgovina, d. d., in B.-nepremičnine, d. d. Skladno z izčlenitvenim oziroma delitvenim načrtom z dne 27. 12. 2013, ki je priloga NFP, naj bi bila terjatev, ki jo je upnik prijavil v tem stečajnem postopku, prenesena na novonastalo družbo B.-trgovina, d. d. Pritožnik je ugotovil, da je bil dne 3. 8. 2023 objavljen končni načrt končne razdelitve, kjer je pod zaporedno številko 69 naveden kot upnik družba C., d. o. o. (prej B., d. d. - v stečaju). Pritožnik tako nakazila po končnem načrtu končne razdelitve ni prejel, saj je upravitelj opravil nakazilo napačnemu upniku. Trdi, da upravitelj v končnem načrtu končne razdelitve ni z ničemer pojasnil, kako je lahko navedel kot novega upnika C., d. o. o. oziroma ni predložil nobenega listinskega dokazila, ki bi opravičevalo spremembo upnika. Niti upravitelj niti sodišče naj ne bi sledila vlogi upnika z dne 23. 3. 2015, zaradi česar naj bi bil ta oškodovan, saj ni prejel poplačila iz stečajne mase. Glede na navedeno pritožbenemu sodišču predlaga, da odpravi zatrjevane nepravilnosti v postopku in upravitelju naloži, da opravi plačilo zgoraj navedene terjatve pritožniku.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in navedel, da je 5. 10. 2022 prejel obvestilo upraviteljice upnika B.-trgovina in storitve, d. d. - v stečaju o novem upniku/odstopu terjatve, iz katerega je razvidno, da je upnik prenesel prijavljeno terjatev v tem stečajnem postopku na novega upnika C., d. o. o. Glede na navedeno je v končnem načrtu končne razdelitve splošne razdelitvene mase z dne 2. 8. 2023 pri zaporedni številki 69 upošteval spremembo upnika, tako da je kot novega upnika navedel C, d. o. o., namesto prejšnjega upnika B.-trgovina in storitve, d. d. - v stečaju. Obvestila z dne 23. 3. 2015, na katerega se sklicuje pritožnik 1 , pa upravitelj naj ne bi prejel. Upravitelj je odgovoru na pritožbo priložil zgoraj navedeno obvestilo upraviteljice D. D.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dne 3. 8. 2023 izdalo sklep o končni razdelitvi, s katerim je odločilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 2. 8. 2023, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa. Ugotovilo je, da je upravitelj v skladu s tretjim odstavkom 363. člena ZFPPIPP predložil posodobljeni končni seznam preizkušenih terjatev in načrt končne razdelitve, ki ju je sodišče objavilo 23. 6. 2023. Ker noben upnik ni vložil ugovora proti načrtu, je upravitelj izdelal končni načrt končne razdelitve, ki je sestavni del izreka tega sklepa. Sklep o končni razdelitvi je postal pravnomočen 19. 8. 2023.

6. Iz zgoraj navedenega izhaja, kar se je prepričalo tudi pritožbeno sodišče samo, da pritožnik ni vložil ugovora proti načrtu končne razdelitve niti pritožbe zoper sklep o končni razdelitvi. Zatrjevano napako v načrtu končne razdelitve bi upnik lahko uveljavljal z ugovorom proti navedenemu načrtu. Ne more pa je uveljavljati s pritožbo zoper sklep o končanju stečajnega postopka. Sodišče izda sklep o končanju stečajnega postopka na podlagi končnega poročila upravitelja, katerega sestavni del je izjava, da je izvedel vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku v skladu s tem zakonom. Pri tem presoja le, ali končno poročilo vsebuje vse podatke iz drugega odstavka 375. člena ZFPPIPP. Zato je pritožbena presoja pravilnosti sklepa o končanju stečajnega postopka omejena na tisto, kar je vsebina tega sklepa. Morebitne napake drugih sklepov, izdanih v stečajnem postopku, pa se lahko in se morajo uveljavljati s pritožbami zoper posamezni izdani sklep.

7. Pritožnik torej zatrjevanih nepravilnosti, ki naj bi nastale v postopku končne razdelitve, ne more uspešno uveljavljati s pritožbo zoper sklep o končanju stečajnega postopka.

8. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 To se nahaja v stečajnem spisu pod p.d. 585.