Supreme Court allows review of contract invalidity regarding unfair terms under ZVPot and Directive 93/13/ES.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition for review regarding the validity of a loan and mortgage contract. The appellant argued that the lower courts failed to properly assess whether the contract contained unfair terms or violated the duty of explanation. The court determined that the conditions for admitting a review petition were met based on the specific legal questions raised.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 24. člena ZVPot; 3. člen Direktive 93/13/ES: Review is permitted when the higher courts may have incorrectly applied criteria for determining the invalidity of a contract due to unfair terms or lack of explanatory duty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je višje sodišče in tudi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo kriterije za presojo nedovoljenega oziroma nepoštenega pogodbenega pogoja v smislu prvega odstavka 24. člena ZVPot in 3. člena Direktive 93/13/ES.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je višje sodišče in tudi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo kriterije za presojo nedovoljenega oziroma nepoštenega pogodbenega pogoja v smislu prvega odstavka 24. člena ZVPot in 3. člena Direktive 93/13/ES?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti Kreditne pogodbe št. 36-20363754410270 z dne 30. 10. 2007, Pogodbe o zastavi nepremičnin št. 36-20363754410270-ZASN z dne 30. 10. 2007 in Notarskega zapisa št. SV 1102/07 z dne 30. 10. 2007. Tožnici je naložilo povračilo stroškov postopka toženi stranki in stranskemu intervenientu.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
1. "Na podlagi sodne prakse VSRS je pogodba nična, če sta kumulativno izpolnjena oba pogoja tj. odsotnost pojasnilne dolžnosti in nepošteni pogodbeni pogoji. Ali je ob pravnomočni ugotovitvi višjega sodišča, da pojasnilna dolžnost v konkretnem primeru s strani tožene stranke tožeči stranki ni bila izpolnjena, sploh lahko obstoji nadaljnji pogoj za obstoj ničnosti pogodbe - ravnotežje pravic in obveznosti pogodbenih strank, ker je le ta vsebinsko in pojmovno odvisen od obstoja pogoja - obstoj pojasnilne dolžnosti"?,
2. "Ali je bil v konkretnem primeru pravilno uporabljeno ugotavljanje nepoštenega pogodbenega pogoja glede neravnotežja pravic in obveznosti v času sklepanja pogodbe in ne v času, ko je prišlo do nihanja valutnega tečaja leta 2015?",
3. "V primeru, da je odgovor na vprašanje negativen, ali je višje sodišče in tudi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo kriterije za presojo nedovoljenega oz. nepoštenega pogodbenega pogoja v smislu prvega odstavka 24. člena ZVPot in 3. členom Direktive 93/13/ES?".
4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).