Appeal dismissed because costs recovery is premature in a single procedure with a replaced fine notice.

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

[JEDRO]

Predmet odločanja v tem postopku ni vprašanje, ali je bila odločba prekrškovnega organa, s katero je bil odpravljen plačilni nalog in nadomeščen z novim, izdana pravilno in zakonito, temveč vprašanje, ali je storilec že v tem trenutku upravičen do povrnitve stroškov, ki so mu nastali v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper prvi plačilni nalog. Ker gre za en sam postopek, je odločanje o povrnitvi stroškov preuranjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo zahtevo storilca za povrnitev stroškov postopka v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog Postaje pomorske policije Koper št. 123412846 z dne 19.10.2022. Prekrškovni organ je v zvezi z zahtevo za sodno varstvo plačilni nalog odpravil in ga nadomestil z novim. Po mnenju sodišča prve stopnje gre za isti postopek, ki še ni končan in bo odločitev o stroških odvisna od pravnomočne odločitve o novem plačilnem nalogu.

2. Zoper sodbo se storilec pritožuje po svojih zagovornikih. Prvotni plačilni nalog je bil izdan zaradi prekrška, ki naj bi bil storjen avgusta 2022. V zvezi z zahtevo za sodno varstvo je prekrškovni organ ugotovil, da je prišlo do pomote in da je bil prekršek dejansko storjen 14.10.2022. Dejansko to pomeni, da je bil postopek zoper prvi plačilni nalog ustavljen in je storilec upravičen do povrnitve stroškov. Zoper nov plačilni nalog je ponovno vložil zahtevo za sodno varstvo, saj prej vložena zahteva ne bi preprečila pravnomočnosti novega plačilnega naloga. Navaja še, da je prekrškovni organ odločil napačno, saj bi moral zahtevi za sodno varstvo ugoditi in postopke ustaviti. Ker gre za obrambno sredstvo, prekrškovni organ ne bi smel odločiti v škodo vlagatelju.

3. V odgovoru na pritožbo je prekrškovni organ pritrdil razlogom sodišča prve stopnje in predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet odločanja v tem postopku ni vprašanje, ali je bila odločba prekrškovnega organa, s katero je bil odpravljen plačilni nalog št. 123412846 in nadomeščen z novim, izdana pravilno in zakonito, temveč vprašanje, ali je storilec že v tem trenutku upravičen do povrnitve stroškov, ki so mu nastali v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper prvi plačilni nalog.

6. Prekrškovni organ je odločbo o odpravi plačilnega naloga in njegovi nadomestitvi z novim izdal na podlagi določbe petega odstavka 63. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), po kateri lahko prekrškovni organ svojo odločbo odpravi in nadomesti z novo. Po vsebini ponovno odločanje prekrškovnega organa ni instančno odločanje, saj ni neposredno odločal o utemeljenosti zahteve za sodno varstvo, temveč je ponovno odločal o prekrškovni zadevi na način, na katerega se odloča na prvi stopnji 1 . Namen take ureditve v zakonu je pospešitev postopka. Ker gre torej za en sam postopek, je odločanje o povrnitvi stroškov preuranjeno. Vse to je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je storilec tudi zoper na novo izdani plačilni nalog vložil zahtevo za sodno varstvo. V njej je imel možnost uveljavljati tudi kršitve, na katere se sklicuje v tej pritožbi (glede zakonitosti in pravilnosti odločbe prekrškovnega organa o odpravi plačilnega naloga in nadomestitvi z novim). Če jih je, se bo moralo sodišče prve stopnje ob odločanju o zahtevi za sodno varstvo do njih opredeliti. Hkrati bo odločilo tudi o stroških v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper prvi plačilni nalog.

8. Pritožnik mora na podlagi taksne tarife 144. člena ZP-1 in 8407 Zakona o sodnih taksah plačati 20,00 EUR sodne takse za pritožbo.

1 Primerjaj Čas in ostali: Zakon o prekrških s komentarjem, GV založba, Ljubljana 2018, str. 481.