Supreme Court rejects review application as proportionality conditions under ZPP Article 367.a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance court's decision. The applicant argued that the lower courts failed to assess the consequences of demolishing part of a multi-purpose building on the remaining structure and incorrectly allocated the burden of proof. The court determined that the applicant did not demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform application of the law, thus failing to meet the statutory thresholds for admitting a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring uniform interpretation, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ne dopusti presoja nesorazmernosti posega izrečenega ukrepa v dom.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje predlagateljica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
‒ Ali mora inšpekcijski organ, ki odredi rušenje določenega dela večnamenskega objekta in s tem poseže v lastnino posameznika, preverjati, kakšne so/bodo posledice rušenja dela objekta za preostali del večnamenskega objekta, na katerega se inšpekcijski ukrep ne nanaša?
‒ Katera od strank postopka pred sodiščem, ki presoja nesorazmernost posega inšpekcijskega ukrepa v dom, ki se nanaša zgolj na del sicer večnamenskega objekta, nosi dokazno breme glede posledic izvršitve ukrepa na preostali del istega večnamenskega objekta?
‒ Ali sodišče nesorazmernost posega inšpekcijskega ukrepa v dom po določilih 105. člena Gradbenega zakonika presoja pri večnamenskih objektih samo glede tistega dela večnamenskega objekta, glede katerega je ukrep izrečen, ali tudi glede preostalega dela večnamenskega objekta, če inšpekcijski ukrep smiselno poseže tudi v obstoj in uporabnost preostalega dela večnamenskega objekta?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagateljica ni izpolnila zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).