Slovenia Supreme Court dismisses delegation request based solely on dissatisfaction with court performance and lack of trust.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request for delegation of jurisdiction filed by a police officer who alleged bias due to ongoing civil proceedings against him. The applicant argued that the local court could not impartially adjudicate his case given his personal conflicts and the nature of the pending litigation. The court held that mere dissatisfaction with judicial performance or lack of trust does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction, as such doubts must be addressed through standard legal remedies or recusal motions.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Delegation of jurisdiction is an exception requiring objective doubt about the impartiality of all judges at the competent court, not merely subjective dissatisfaction or distrust in the court's performance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom in nezaupanje v pristojno sodišče ne pomenita utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec podaja predlog za delegacijo pristojnosti, ker meni, da pristojno sodišče ne more objektivno razsoditi v zadevi. Navaja, da je policist, ki živi v službenem stanovanju in ima težave s sosedi, ker ne razumejo potreb njegove večje družine. Zato pred pristojnim sodiščem teče zoper njega in njegove družinske člane še en pravdni postopek. Meni, da ta postopek ne gre v pravo smer, saj ga ljudje poznajo kot policista in mu hočejo škodovati.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
5. Institut delegacije pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno. Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom in nezaupanje v pristojno sodišče ne pomenita utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. 1 Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev.
6. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da toženčeve pavšalne navedbe ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Tako tudi VSRS sklep I R 209/2023 z dne 6. 12. 2023.