Supreme Court dismisses revision application as statutory conditions for admissibility are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a revision against the second-instance court's decision. The plaintiff argued that specific legal questions regarding state counsel authorization, bankruptcy trustee notification, and the status of a guarantor constituted grounds for review. The court determined that these arguments failed to satisfy the strict statutory requirements for admissibility under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; Zakon o pravdnem postopku 367.c: A revision application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates a provision of law or constitutes a significant error in the application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od države (toženka) zahteva plačilo odškodnine zaradi škode, ki naj bi mu nastala zaradi protipravnega ravnanja stečajnega upravitelja in (stečajne) sodnice.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravilno stališče, da se državni odvetnici ob prvem pravdnem dejanju ni bilo treba izkazati s pooblastilom in da zato ni utemeljen ugovor odsotnosti pooblastila in nepopolnosti vlog, ker je državna odvetnica za zastopanje pooblaščena z zakonom in pooblastila za zastopanje ne potrebuje? 2) Ali je pravilno stališče, da v predmetni zadevi v relevantnem časovnem obdobju o začetku stečajnega postopka ni bilo treba obveščati tudi družbenikov stečajnega dolžnika, glede na to, da je bila odločba Ustavnega sodišča RS Up 386/15 in U-I-179/15 z dne 12. 5. 2016 izdana takrat, ko je bil stečajni postopek nad družbo A., d. o. o. že pravnomočno zaključen? 3) Ali ima solidarni porok, ki je podpisnik kreditne pogodbe v obliki notarskega zapisa z banko upnico, isti status ločitvenega upnika, zavarovanega s hipoteko iste nepremičnine, ki je edino premoženje v samem stečaju, kot banka upnica, in ali mora stečajno sodišče pred prodajo nepremičnine pridobiti njegovo soglasje k prodaji? Če temu ni tako, ali gre za nedopustno zakonsko pravno praznino? 4) Ali je pravilen zaključek, da v predmetni zadevi stečajno sodišče ni ravnalo protipravno pri opravljanju nadzora nad stečajnim upraviteljem v zvezi z obstojem ločitvene pravice in prodajo nepremičnin ter s tem, ko stečajnemu upravitelju ni preprečilo, da sklene sporazum o umiku tožbe v pravdi, ki je potekala pred Okrožnim sodiščem v Kranju v zadevi I Pg 331/2015 (prej I Pg 268/2012)? Če je takšen zaključek pravilen, ali gre za nedopustno pravno praznino?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).