Supreme Court dismisses removal request alleging judges colluded to strip plaintiff of capacity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a case to another court based on allegations of judicial collusion. The plaintiff claimed judges secretly coordinated to initiate a capacity removal procedure, citing internal emails with insulting titles. The court ruled this internal coordination regarding a non-litigation procedure did not constitute a 'significant reason' under Article 67 of the Civil Procedure Act. Consequently, the request was rejected as the alleged conduct did not justify removing the case from the original court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court established that internal judicial coordination regarding the initiation of a non-litigation procedure for guardianship does not constitute a significant reason for transferring a case under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v prvih dveh navedenih zadevah obširneje pojasnilo, zakaj njene trditvene podlage, da so se sodniki okrožnega sodišča mimo njene vednosti dogovarjali, kako bi začeli postopek za odvzem poslovne sposobnosti, ni mogoče subsumirati pod standard "drug tehten razlog" iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 1391/2018 je tožeča stranka podala predlog za izločitev sodnice in hkrati tudi predlog za prenos pristojnosti zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z nezaupanjem glede nepristranskosti Okrožnega sodišča v Ljubljani. Nezaupanje utemeljuje s priloženimi elektronskimi sporočili podpredsednice okrožnega sodišča, ki jih je poslala med drugim tudi sodnici, ki sodi v predmetni zadevi. Elektronska sporočila in nadaljnja korespondenca zadevajo organizacijo razpravljajočih sodnikov, da podajo skupen predlog za odvzem poslovne sposobnosti tožnici oziroma za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Sporočila nosijo žaljiv naslov "A.".
2. Prva toženka, druga toženka in tretji toženec so na predlog odgovorili skupaj ter predlagali, naj ga sodišče zavrne. Gre zgolj za organizacijo postopanja v zadevi in ne za razpravo o sami vsebini obravnavanih pravdnih zadev. V korespondenco tudi niso bili vključeni vsi sodniki Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sklicujejo se na predhodno določitev Vrhovnega sodišča v zadevi I R 196/2023. Tudi četrta in peta toženka sta se na predlog odzvali odklonilno.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Tožnica je že v več pravdnih zadevah na Vrhovno sodišče podala predlog za prenos pristojnosti iz enakih razlogov kot v obravnavani zadevi 1 . Vrhovno sodišče je v prvih dveh navedenih zadevah obširneje pojasnilo, zakaj njene trditvene podlage, da so se sodniki okrožnega sodišča mimo njene vednosti dogovarjali, kako bi začeli postopek za odvzem poslovne sposobnosti, ni mogoče subsumirati pod standard "drug tehten razlog" iz 67. člena ZPP. Dogovarjanje sodnikov se je nanašalo na postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, na kar mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. Ne gre torej za usklajevanje, kako soditi v konkretnih pravdnih zadevah, marveč za smotrno (ekonomično) ravnanje s predlagalnim aktom, o katerem bo odločalo drugo sodišče v nepravdnem postopku po pravilih tega postopka.
6. Iz enakih razlogov, kot jih je Vrhovno sodišče navedlo že v predhodnih zadevah ter jih na tem mestu ne bo ponovno razčlenjevalo, je zato tudi predlog v tej zadevi zavrnilo.
1 Glej sklepa I R 196/2023 in I R 205/2023, oba z dne 22. 11. 2023 in sklep I R 243/2023 z dne 25. 1. 2024.