Supreme Court dismisses request to transfer court jurisdiction due to alleged misconduct in criminal proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ljubljana to another court. The applicant alleged that the District Court engaged in illegal methods and obstructed justice during a related criminal proceeding. The court ruled that mere dissatisfaction with the proceedings or specific conduct by parties does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction based on alleged misconduct or dissatisfaction with the conduct of parties in related criminal proceedings is inadmissible as it does not meet the threshold of objective impartiality or procedural efficiency required by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nejasne navedbe tožene stranke, da naj bi prišlo zaradi ravnanja tožečih strank v kazenskem postopku do uporabe nezakonitih metod in oteženega dela naslovnega sodišča, ne predstavljajo razloga, ki bi lahko omogočal prenos pristojnosti na drugo sodišče. Nezadovoljstvo stranke s potekom postopka oziroma ravnanjem posameznih strank oziroma udeležencev v postopkih je lahko predmet pravnih sredstev v primeru, če stranka ni oziroma ne bo zadovoljna z izidom postopka oziroma odločitvijo v postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču poslalo odgovor na tožbo tožene stranke z dne 20. 3. 2024, iz katerega izhaja, da tožena stranka predlaga izločitev Okrajnega sodišča v Ljubljani v celoti z obrazložitvijo, da je bilo ugotovljeno, da je prišlo do oteženega dela naslovnega sodišča in uporabe nezakonitih metod zaradi nezakonitih ravnanj tožečih strank, zaradi krivega pričanja, prirejanja dokazov in podtikanja tretjim osebam v kazenskem postopku, ki je tekel pred istim sodiščem pod štev. III K 57286/2028.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti, ali če je podan kakšen drug tehten razlog.
4. Nejasne navedbe tožene stranke, da naj bi prišlo zaradi ravnanja tožečih strank v kazenskem postopku do uporabe nezakonitih metod in oteženega dela naslovnega sodišča, ne predstavljajo razloga, ki bi lahko omogočal prenos pristojnosti na drugo sodišče. Nezadovoljstvo stranke s potekom postopka oziroma ravnanjem posameznih strank oziroma udeležencev v postopkih je lahko predmet pravnih sredstev v primeru, če stranka ni oziroma ne bo zadovoljna z izidom postopka oziroma odločitvijo v postopku.
5. Ker okoliščine, ki bi lahko narekovale prenos pristojnosti na drugo sodišče, niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.