Supreme Court rejects review application regarding civil court binding to final criminal judgment on damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the civil courts incorrectly applied the principle of binding force from a final criminal judgment regarding the victim's identity and the calculation of damages. The court found the defendant failed to demonstrate that the lower courts deviated from established Supreme Court practice or that a uniform legal interpretation was lacking.
Legislator headnote
AI generated14. člen ZPP; 367.a in 367.c člen ZPP: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če odločitev prinaša pravno varnost, enotnost prava ali razvoj prava, kar zahteva dokazovanje odstopanja od sodne prakse ali njene neenotnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženec zaradi neupravičenega odjema električne energije dolžan plačati 22.811,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2016 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
5. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določila vezanosti pravdnega sodišča na pravnomočno kazensko sodbo, tako glede vprašanja dejanskega oškodovanca (kdo je oškodovanec in kdo je aktivno legitimiran za vložitev tožbe), kot tudi glede drugih okoliščin, ki so pomembne za določitev višine škode, saj je v zakonu splošno določeno, da je sodišče vezano na kazensko sodbo glede kaznivega dejanja ter glede kazenske odgovornosti storilca (14. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)?
6. Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bilo dokazno breme glede določenih okoliščin na tožencu, čeprav gre za vprašanje oziroma dokazovanje višine odškodnine, ki jo mora dokazati tožnik?
7. Predlog ni utemeljen.
8. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
10. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).