Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to vague claim of acquaintance without concrete evidence of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff argued that the defendant had cultivated acquaintances within the judicial circle over many years, but the court found this claim substantively empty and non-specific. The court ruled that the plaintiff failed to concretely demonstrate how such acquaintance would impair the impartiality of any specific judge, thus denying the exception to local jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP: A request for transfer of jurisdiction based on a general allegation of acquaintance with the judicial circle is inadmissible unless the applicant concretely demonstrates how such acquaintance compromises the impartiality of the specific court or judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vsebinsko prazna navedba, da je nasprotna stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu, ne utemeljuje predloga za delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje predlagala, naj se prenese pristojnost za odločanje v pritožbenem postopku, "saj je tožena stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu."
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto napolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Če so takšne okoliščine podane, potem je prenos pristojnosti ustrezno sredstvo, ki naj zavaruje objektivno nepristranskost sodišča. Vendar je breme predlagatelja, da takšne okoliščine konkretizirano izkaže. Gola navedba, da je "tožena stranka v dolgoletni odvetniški praksi stkala poznanstva v sodniškem krogu", takšni zahtevi ne ustreza. Je namreč vsebinsko prazna, nekonkretizirana in zato ne utemeljuje sklepa, da noben od sodnikov pritožbenega sodišča ne bi mogel nepristransko odločiti o tožničini pritožbi niti tega, da bi se lahko pri tretjem opazovalcu ustvaril tak videz. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti, ki predstavlja izjemo od sistema krajevne pristojnosti, zavrnilo.