Appeal dismissed because appellant failed to prove their legal representative holds a required bar qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a plaintiff against a first-instance court's rejection of her administrative lawsuit. Although the plaintiff's legal representative lacked a bar qualification, the court noted that the plaintiff was already informed of this requirement during the legal instruction phase. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible as it was filed by an unauthorized person who failed to provide proof of the necessary qualification within the stipulated time.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odstavek 2.; ZUS-1 346. odstavek 1.; In administrative proceedings, an appeal is inadmissible if filed by a party's legal representative who lacks the mandatory bar qualification, unless the party themselves or their legal representative holds such a qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit oziroma, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama ali njen zakoniti zastopnik
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo, ki jo je tožnica vložila zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, št. 06122-1862/2020-4 z dne 30. 9. 2020. V obrazložitvi je pojasnilo, da je imela tožnica zoper izpodbijani upravni akt možnost vložiti pritožbo, pa je ni.
2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper ta sklep po svojem zakonitem zastopniku vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). V skladu z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 1 Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve (zavrženjem pritožbe) je sodišče prve stopnje pritožnico seznanilo že v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ker je pritožbo kljub temu vložila, ne da bi zatrjevala, da ima njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, jo je Vrhovno sodišče pisno 8. 4. 2024 pozvalo k predložitvi dokaza v tej zvezi. Ker pritožnica tega v postavljenem roku 8 dni (in vse do izdaje tega sklepa) ni storila, je Vrhovno sodišče štelo, da pritožničin zakoniti zastopnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita in da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice ni imela. Zato jo je na podlagi prvega odstavka 346. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku 2 kot nedovoljeno zavrglo.
1 Tako npr. sklepi Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.
2 Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.