Supreme Court allows review regarding right of appeal when second instance court changes judgment without remanding case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review petition focusing on whether the appellate court violated the right of appeal by altering the first-instance judgment without remanding the case for a new decision. The appellant argued that the appellate court erred in modifying the judgment on the claim for payment while remanding only the counterclaim, thereby depriving them of a full opportunity to contest the new legal conclusions. The court ruled that the conditions for admitting the review were met under the relevant procedural law, allowing the petition to proceed on this specific legal question.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a člen: Revizija se dopusti, če je pritožbeno sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva, kot je pritožba, ko je samo spremenilo sodbo in zadevo ni vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva (pritožbe), ko je samo spremenilo sodbo ter zadeve ni vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva (pritožbe), ko je samo spremenilo sodbo ter zadeve ni vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve v obliki izvršljivega notarskega zapisa ter za plačilo 147.000 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo glede ugotovitve ničnosti pogodbe in sporazuma o hipoteki ter izbrisa hipoteke. Glede kondikcijskega zahtevka za plačilo 147.000 EUR pa je zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
- Ali je pritožbeno sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva (pritožbe), ko je samo spremenilo sodbo ter zadeve ni vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje?
- Ali je sodišče kršilo materialno pravo, ko je sprejelo zaključek, da pojasnilna dolžnost ni bila v redu opravljena?
- Ali je sodišče kršilo materialno pravo, ko je sprejelo zaključek, da je bil pogodbeni pogoj o vezanosti kredita na tujo valuto (švicarski frank) nepošten?Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenega vprašanja.
6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).