Appeal dismissed; court upheld costs ruling for lawyer's fee on amendment of claim outside hearing.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba v stroškovnem delu (II. točka izreka).

II. Stroške odgovora na pritožbo krije tožeča stranka sama.

[JEDRO]

Vloga predstavlja obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT. Vloga je bila vložena zunaj obravnave po prejemu prošnje toženca za preklic naroka in njegovem pozivu, da se naj tožnik izjasni glede podanega predloga za mirno rešitev spora. Glede na vsebino vloge gre sicer za enostavno vlogo sodišču, ki pa obsega vse, kar je treba, da se obravnava.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave odpravilo dokončno odločbo toženca št. ... z dne 16. 5. 2023 in odločbo Javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada Republike Slovenije št. ... z dne 22. 2. 2023 in zadevo vrnilo tožencu v novo upravno odločanje (I. točka izreka). Tožencu je naložilo povrnitev stroškov postopka tožniku v roku 15 dni v višini 559,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper stroškovni del citirane sodbe (II. točko izreka) se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženec. Nasprotuje priznanju 225 točk po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (OT) za vlogo z dne 19. 10. 2023. Pri tej vlogi tožnika z dne 19. 10. 2023 gre le za povzetek prejetega, modifikacije tožbenega zahtevka in specifikacije stroškov postopka. Gre za spremembo, da tožnik ne vztraja, da sodišče vsebinsko odloči o pravici, ampak soglaša s predlogom toženca, da se zadeva po odpravi izpodbijanih upravnih odločb vrne v ponovno upravno odločanje na prvo stopnjo. Ta vloga ne izpolnjuje standarda obrazložene vloge, saj vloga ne vsebuje nobenih bistveno novih, izvirno s tožnikove strani oblikovanih dejanskih ali pravnih argumentov in jo je mogoče ovrednotiti le kot drugo vlogo po tar. št. 19/OT (50 točk). Na to je toženec že opozoril. Vlogo, v kateri tožnik zgolj prilagodi tožbeni zahtevek, kot ji je predlagal toženec in je vsebinsko spremenjena zgolj ena beseda ni mogoče opredeliti kot obrazloženo vlogo. Toženec je pristopil k mirni rešitvi spora tudi iz razloga ekonomičnosti, hkrati pa v izogib nadaljnjim stroškom postopka za narok. Če sprejmemo razlogovanje sodišča, je za toženca (stroškovno) praktično vseeno, ali aktivno pristopi h končanju postopka pred narokom ali pa počaka na narok, kjer bo tožnik ustrezno modificiral zahtevek, kot ga je v predhodni podobni zadevi. Toženec je v predmetni zadevi že z vlogo z dne 13. 10. 2023 pojasnil, zakaj prvotno postavljenemu tožbenemu zahtevku sodišče niti ne more ugoditi (načelo delitve oblasti) in tožniku predlagal ustrezno postavitev tožbenega zahtevka, ki ga bo mogoče pripoznati. Tudi če tožnik ne bi modificiral tožbenega zahtevka z vlogo 19. 10. 2023, prvotno postavljenemu zahtevku na koncu ne bi bilo mogoče ugoditi. Tudi vloga, katere vsebina je umik tožbe, ima vpliv na uspeh v postopku, pa to še ne pomeni, da je tovrstni vlogi potrebno priznati stroške za obrazloženo vlogo. Po prepričanju toženca glede odločitve o priznanju stroškov za obrazloženo vlogo ni mogoče izhajati samo iz dejstva, ali ta vpliva na uspeh v postopku ali ne. Pomemben je miselni in časovni "vložek" stranke v vlogo.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo soglaša z vrednotenjem sodišča druge pripravljalne vloge. Vloga tožnika z dne 19. 10. 2023 poleg uvodnega opisa ter modifikacije tožbenega zahtevka glede na spremenjeno stališče toženca, predstavlja hkrati tudi odgovor na njeno vlogo z dne 13. 10. 2023. Ta vloga ne vsebuje le spremembe tožbenega zahtevka, kot ga je predlagal toženec, ampak predstavlja razpolaganje z zahtevkom in njegovo oblikovanje. Tožnik bi lahko vztrajal le na tem, da sodišče izvede glavno obravnavo ter odloči glede na predstavljene dokaze in nenazadnje samo preoblikuje izrek sodbe, kar bi imelo za posledico za toženca še večji stroškovni in časovni učinek.

Toženec je spremenil stališče glede pravočasnega izpolnjevanja pogoja izrednega dosežka za pridobitev Zoisove štipendije, zato je tudi tožnik pristopil k mirni rešitvi spora ter v predlagani smeri oblikoval tožbeni zahtevek. S tem je toženec prispeval k nižjim stroškom toženca, ekonomičnosti in časovni učinkovitosti vseh udeleženih, saj ni bilo potrebno izvesti pripravljalnega naroka in naroka za glavno obravnavo, sodišče pa je izdalo sodbo brez spuščanja v obravnavo o glavni stvari. Pripravljalna vloga vključuje tudi druga ravnanja odvetnika kot pooblaščenca tožnika, kot so: sestanek s stranko, komunikacija po telefonu in elektronski pošti, poročilo stranki o prejeti vlogi, študij zadeve, svetovanje o poteku postopka in možnosti uspeha, predhodno posredovanje predloga vloge stranki v pregled in potrditev ter razlago v zvezi z nadaljnjim postopanjem.

V povezavi s temi storitvami je sodišče zavrnilo predlog iz stroškovnika z dne 19. 10. 2023 za povračilo 100 točk za sestanek s stranko, ker ga ne šteje za samostojno opravilo. Pripravljalna vloga z dne 19. 10. 2023 predstavlja celovito storitev odvetnika kot pooblaščenca stranke v pravdnem postopku. Sodni postopek je bil sprožen in je potekal le zaradi nezakonite in nepravilne dokončne odločbe toženca, katere zahtevek za odpravo je toženec v celoti pripoznal, saj je tudi sam očitno spoznal, da je odločba nezakonita in napačna. Odvetniško storitev pripravljalne vloge tožnika z dne 19. 10. 2023 je sodišče pravilno ovrednotilo, saj je bila potrebna v tem postopku, sicer bi se pravdni postopek odvil na drugačen način.

Poleg tega je pripravljalno vlogo z dne 19. 10. 2023, ki predstavlja spremembo tožbenega zahtevka, potrebno obravnavati kot celovito odvetniško storitev. Zato je potrebno pritožbo toženca zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo tudi v stroškovnem delu. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del stroškovni del sodbe na podlagi pripoznave preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi z Zakonom o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Toženec izpodbija zgolj izrek o stroških, ki je vsebovan v II. točki izreka sodbe, zato je sodišče o njeni pritožbi odločilo s sklepom (1. odstavek 166.člena ZPP).

7. Tudi po pritožbeni oceni vloga z dne 19. 10. 2023 predstavlja obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT. Vloga je bila vložena zunaj obravnave po prejemu prošnje toženca za preklic naroka in njegovem pozivu, da se naj tožnik izjasni glede podanega predloga za mirno rešitev spora. Glede na vsebino vloge tožnika z dne 19. 10. 2023 gre sicer, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, za enostavno vlogo sodišču, ki pa obsega vse kar je potrebno, da se obravnava. Tožnik je modificiral tožbeni zahtevek skladno s pozivom toženca, na kar je bil tudi pozvan. Sodišče je pravilno ugotovilo, da je tožnik v vlogi z dne 19. 10. 2023 razpolagal s tožbenim zahtevkom. Vloga ne vsebuje samo predhodno že zapisanega besedila, saj so bila pri njeni sestavi potrebna druga ravnanja odvetnika, ki jih sodišče ni priznalo kot samostojno storitev, ker so vključene v okvir priprave pripravljalnih vlog. 1 Gre za celovito storitev odvetnika kot pooblaščenca stranke v postopku. Slednja ne zajema samo izvedbo pisanja besedila, temveč vključuje tako miselni in časovni vložek za pripravo besedila pripravljalne vloge. Pooblaščenec mora poravnalni predlog nasprotne stranke preučiti in ugotoviti, kakšne pravne posledice ima ta lahko za stranko. Skladno s tem modificira tožbeni zahtevek tako, da sledi pravnemu interesu svoje stranke, kar je tudi izkazano.

8. Na podlagi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo v stroškovnem delu potrditi (3. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče tožniku ni priznalo stroškov odgovora na pritožbo, saj v njem ni bilo ničesar takega, kar bi pripomoglo k rešitvi zadeve, zaradi česar ni bil potreben.

1 Sodišče je izrecno zavrnilo predlog stroškovnika z dne 19. 10. 2023 za povračilo 100 točk za sestanek s stranko, ker ne šteje za samostojno opravilo, ampak je storitev vključena v okviru tožbe in pripravljalnih vlog.