Supreme Court dismisses review request as it lacks importance for legal certainty or uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a review of the second-instance court's decision. The applicant argued that the appellate court incorrectly assigned 50% contributory negligence solely based on her profession and history of using the tow rope, despite expert evidence showing no alternative route was available. The court found the request ungrounded because the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is admissible only if it concerns a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je upokojena učiteljica smučanja in profesorica športne vzgoje, ki je dne 27. 3. 2019 med uporabo vlečnice na sidra na ruški progi na areškem Pohorju po njeni nenadni zaustavitvi padla in si pri tem poškodovala levo koleno. Tožnica je s tožbo zahtevala plačilo denarne odškodnine v višini 22.000,00 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je podana objektivna odškodninska odgovornost zavarovanca toženke in tožnici prisodilo 13.800,00 EUR odškodnine za pretrpljeno nepremoženjsko škodo, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo in glede na uspeh v postopku naložilo plačilo stroškov pravdnima strankama. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je toženka dolžna plačati le še 4.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ustrezno spremenilo stroškovni del odločitve.
3. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: "Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnica 50% soprispevala k nastanku vtoževane škode, zgolj iz razloga, ker je bila "upokojena učiteljica športne vzgoje in stalna uporabnica" vlečnice na sidra, kljub temu, da iz izvedenskega mnenja izhaja, da je prišlo do spleta okoliščin, ki so tožnico privedle v povsem neobičajno situacijo in ob upoštevanju dejstva, da na trasi vlečnice "na sidra" tožnica ni imela niti možnosti izbire drugačne trase, niti prilagoditve hitrosti vožnje z vlečnico."
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).