Supreme Court dismisses review application as legal issues are not sufficiently important for precedent development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance judgment regarding a membership dispute. The applicant argued that expulsion from a club violated constitutional rights to association and hunting, while the lower court had dismissed claims based on internal statutes and procedural deadlines. The court denied the review because the specific legal questions raised did not meet the threshold of importance required for establishing new legal principles or ensuring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je primarno zahteval razveljavitev sklepa Upravnega odbora A. o črtanju tožnika iz članstva A. in razveljavitev sklepa izrednega občnega zbora A. z dne 16. 5. 2019, ki je zavrnil pritožbo tožnika, podano zoper sklep Upravnega odbora A. z dne 15. 2. 2019. Nadalje je tožnik uveljavljal ničnost nekaterih sklepov A. Postavil je tudi dajatveni zahtevek in podredni zahtevek.
2. Sodišče prve stopnje ni dopustilo spremembe tožbe z dne 21. 5. 2021. V celoti je zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek in odločilo o stroških psotopka.
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi in v delu (ki se nanaša na ugotovitev ničnosti oziroma razveljavitev sklepov) tožbo zavrglo.
4. V zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
◦ Ali črtanje iz članstva v A., kljub plačani članarini, predstavlja kršitev pravice do zbiranja in združevanja iz čl. 42 Ustave RS in ali predstavlja poseg v to pravico tudi črtanje v nasprotju s Statutom?
◦ Ali sankcija prepovedi pristrela puške z risano cevjo zaradi neplačila ,,drugih prispevkov", predstavlja poseg v pravico do lova iz čl. 43 in 60 ZDlov-1 in ali je pri tem prišlo do diskriminacije? Ali so določbe in posegi internih aktov društva, ustavnoskladno interpretirane v zvezi z določil čl. 43 in 60 ZDlov-1 in minimalnimi procesnimi jamstvi?
◦ Za kakšno vrsto dejavnosti društva gre pri "drugih prispevkih", ki v Statutu niso izrecno določeni? oz. Ali izključitev iz članstva zaradi neplačila drugih finančnih obveznosti, ki niso določene v Statutu, predstavlja ustavno skladen in sorazmeren poseg v pravico iz. čl. 42 Ustave RS ali morebiti arbitraren poseg?
◦ Ali in kdaj je dopustno izpodbijati sklepe organov društva, v rokih iz čl. 14 ZDru-1 oz. od kdaj se ti roki štejejo? Ali je dopustno tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti zavreči ob sklicevanju na čl. 14 Zdru-1?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).