Satisfaction with a judge's delay does not justify transferring jurisdiction under Slovenian Civil Procedure Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's request to transfer jurisdiction due to alleged delays by the presiding judge. The court held that mere dissatisfaction with a judge's conduct or procedural slowness does not constitute a valid ground for delegating jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act. Instead, the court ruled that such concerns must be addressed through regular appeals, extraordinary remedies, or specific requests for recusal, reserving jurisdiction transfer for cases involving objective doubt regarding the impartiality of the entire court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Satisfaction with a judge's delay or dissatisfaction with their conduct does not constitute a valid ground for delegating jurisdiction, as such concerns must be addressed through standard legal remedies or recusal requests rather than transferring the case to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom razpravljajoče sodnice (počasnost) in posledično nezaupanje v pristojno sodišče ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev. Pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja si stranka navsezadnje lahko zagotovi z nadzorstveno pritožbo in drugimi sredstvi po Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pravna sredstva ima tudi zoper odločanje predsednika sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik je vložil predlog za delegacijo pristojnosti. Navaja, da sodišče nepotrebno odlaša z odločitvijo o ugovoru dolžnika in je s tem porušen videz nepristranskosti. Iz istih razlogov je vložil tudi predlog za izločitev razpravljajoče sodnice in nadzorstveno pritožbo. Navaja tudi, da okoliščine kažejo na dvom v nepristranskost predsednice sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
4. Institut delegacije pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno. Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom razpravljajoče sodnice (počasnost) in posledično nezaupanje v pristojno sodišče ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. 1 Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev. Pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja si stranka navsezadnje lahko zagotovi z nadzorstveno pritožbo in drugimi sredstvi po Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pravna sredstva ima tudi zoper odločanje predsednika sodišča.
5. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je dolžnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Tako tudi VSRS sklep I R 209/2023 z dne 6. 12. 2023.