Court rejects transfer of jurisdiction based solely on party dissatisfaction with local court impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested the immediate disqualification of the local court and the transfer of jurisdiction to another competent court due to alleged bias. The Supreme Court rejected this proposal, ruling that mere dissatisfaction with a specific judge does not constitute a valid reason for transferring the entire case. The court emphasized that delegation of jurisdiction is an exception requiring objective grounds affecting the impartiality of the entire bench, not just individual complaints.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Delegation of jurisdiction is permitted only when there are clear reasons for easier proceedings or objective doubts regarding the impartiality of the entire court, not merely based on a party's dissatisfaction with a single judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj nezadovoljstvo predlagatelja z Okrajnim sodiščem v A in posledično nezaupanje v pristojno sodišče ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik predlaga takojšnjo izločitev sodnice A. A. iz postopka. V primeru, da sodišče ne sledi predlagani izločitvi, pa predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi zaradi pristranskosti sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samo zadevo, ampak lahko nanjo vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
4. Zgolj nezadovoljstvo predlagatelja z Okrajnim sodiščem v A. in posledično nezaupanje v pristojno sodišče ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika lahko predlagatelj odpravi s predlogi za njegovo izločitev. Institut delegacije pristojnosti namreč pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno (po sodni praksi so taki denimo primeri, ko je ena od strank zaposlena na sodišču in podobno).
5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.