Supreme Court dismisses appeal request due to lack of statutory conditions for review permission under ZPP Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the first-instance judgment ordering the eviction of a property. The defendant argued that his son, who physically disturbed the neighbor, lacked standing due to the defendant's own age and mental incapacity, citing violations of the Code of Civil Procedure and the Constitution. The court denied the request because the specific conditions for granting review permission under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c, Paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A request for permission to appeal is inadmissible if the statutory conditions for granting such permission are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora nepremičnino katastrska občina ... parcela številka 380/220 (ID ...) izprazniti in jo stvari in živali prosto izročiti tožnici v roku 15 dni od pravnomočnosti sodbe. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je sporna pasivna stvarna legitimacija, ker sam zaradi svoje starosti fizično in psihično ni v stanju, da bi lahko vznemirjal lastninsko pravico tožnice. Očitana izvršitvena ravnanja je izvrševal njegov sin, ki je imel tedaj psihične težave. Zatrjuje tudi kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitve 14., 22., 23. in 33. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja obstoja stvarno pravne pasivne legitimacije pri uveljavljanju stvarno pravnega zahtevka zaradi vznemirjanja lastninske pravice zoper lastnika sosednje nepremičnine, ki zaradi lastne onemoglosti ne more vznemirjati lastninske pravice, ali zoper osebo, ki ni lastnik sosednje nepremičnine in zatrjevano vznemirja lastninsko pravico.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).