Supreme Court allows review on whether citizenship conditions are assessed at first or final administrative decision date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court granted the applicant's citizenship petition based on facts as of the administrative review decision date. The applicant sought review, arguing the court erred by assessing the 'center of life' requirement at the final administrative decision date rather than the initial application date. The Supreme Court partially allowed the review to establish uniform practice on whether the relevant time point for this specific condition is the first or final administrative act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Code of Procedural Law; Article 22(1) of the Administrative Disputes Act: The Supreme Court may permit review when a significant legal question exists regarding whether the assessment of citizenship conditions applies to the date of the first administrative act, the second administrative act, or the final court decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je presoja sodišča v upravnem sporu omejena na preizkus pogoja 3. točke prvega odstavka 10. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije po dejanskem stanju na dan izdaje upravnega akta organa prve stopnje, na dan izdaje upravnega akta organa druge stopnje ali na dan odločitve Upravnega sodišča v postopku s tožbo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je presoja sodišča v upravnem sporu omejena na preizkus pogoja 3. točke prvega odstavka 10. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije po dejanskem stanju na dan izdaje upravnega akta organa prve stopnje, na dan izdaje upravnega akta organa druge stopnje ali na dan odločitve Upravnega sodišča v postopku s tožbo?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo II U 39/2021-29 z dne 11. 5. 2023 ugodilo tožbi tožnika in odločbo toženke št. 213- 1344/2020/14 (133-02) z dne 14. 1. 2021 odpravilo ter ji zadevo vrnilo v ponovno odločanje (I. točka izreka); ugotovilo, da tožnik izpolnjuje pogoje iz 3. točke prvega odstavka 10. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije (v nadaljevanju ZDRS) za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije, na dan 24. 4. 2023 (II. točka izreka) ter toženki naložilo povrnitev stroškov postopka tožniku (III. točka izreka).
2. V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim navedlo, da je tožnika do leta 2016 na Slovenijo vezal le ekonomski interes ter da do vložitve vloge za državljanstvo dne 2. 12. 2019, razen zagotavljanja socialne varnosti in zdravstvenega zavarovanja, ni izkazal, da je bilo središče njegovih družinskih interesov v Sloveniji v smislu osmega odstavka 10. člena ZDRS, dokler se ni njegova družina leta 2016 preselila v Slovenijo. Dalje je navedlo, da je nesporno ugotovljeno dejstvo, da je tožnik fizično prisoten na ozemlju Slovenije od leta 2008 in da na dan 24. 4. 2023 (na dan izvedbe glavne obravnave pred Upravnim sodiščem) izpolnjuje pogoje iz 3. točke prvega odstavka 10. člena ZDRS ter da tožnik s svojo družino dejansko živi v Sloveniji od leta 2016, kjer je tudi središče njegovih življenjskih interesov.
3. Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Dopuščeno vprašanje se nanaša na preizkus pogoja 3. točke prvega odstavka 10. člena ZDRS in sicer, ali je presoja sodišča v upravnem sporu omejena po dejanskem stanju na dan izdaje upravnega akta organa prve stopnje, na dan izdaje upravnega akta organa druge stopnje ali na dan odločitve Upravnega sodišča v postopku s tožbo. Pomembnost vprašanja predlagateljica utemeljuje z odstopom od sodne prakse Upravnega sodišča, konkretno od stališča v sodbi III U 75/2019-16 z dne 20. 10. 2020, po katerem se preizkus navedenega pogoja nanaša na relevantno časovno obdobje, kot ga določa 3. točka prvega odstavka 10. člena ZDRS. Odgovor Vrhovnega sodišča je pomemben za zagotovitev enotnosti sodne prakse in pravne varnosti strank v upravnem sporu, zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je tretje postavljeno vprašanje zaradi večje jasnosti preoblikovalo tako, da odraža bistvo pravne problematike, ki jo v predlaganem vprašanju zajema predlagateljica.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.