Supreme Court dismisses appeal application due to lack of lawyer qualification and small claim value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal against a lower court decision. The applicant failed to prove they held a legal qualification, rendering them incapable of filing the application, and the underlying dispute involved a monetary claim under 2,000 EUR. Consequently, the court ruled that no appeal exists for small-value cases and dismissed the procedural request under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (4., 4. odstavek); 443. člen; 458. člen (8. odstavek); 367. člen (2. odstavek); 377. člen: An applicant lacks the capacity to file an application for permission to appeal without a legal qualification, and in cases of small monetary value, an appeal is not permitted and cannot be granted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj ni zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti. Poleg tega gre za spor majhne vrednosti, v katerem ni revizije oziroma je ni mogoče dopustiti. Oboje narekuje zavrženje predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije proti sklepu višjega sodišča v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje, ki pa ju ne predloži. Iz vsebine predloga je mogoče sklepati, da je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku ugodilo, pritožbeno sodišče pa je tako odločitev potrdilo.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
4. Predlagatelj ni zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti, kar je narekovalo odločitev Vrhovnega sodišča, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
5. Po določbi 443. člena ZPP so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev v višini 239,99 EUR. Torej gre za spor majhne vrednosti.
6. Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen tudi iz tega razloga, kar je tudi narekovalo njegovo zavrženje (377. člen ZPP). 1
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo na primer v zadevi II DoR 681/2019 z dne 6. 2. 2020, II DoR 253/2021 z dne 2. 6. 2021.