Supreme Court dismisses appeal request regarding joint property division and debt allocation in civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the first-instance judgment. The lower court had determined the parties' shares in real and personal property, as well as the allocation of a specific credit debt, based on the principle of joint property. The court found the defendant's arguments regarding deviations from joint property rules and the nature of the debt to be unfounded, thus upholding the original decision on all substantive issues.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the conditions for admissibility under Article 367.a of the Act on Civil Procedure are not met, and the Supreme Court must reject such a request pursuant to Article 367.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo nepremičnine v k. o. ... (parcele 499/1, 500 in 501), premičnine (osebno vozilo BMW X3, letnik 2012, vrtni traktor Mc Culloch Husqvarna) in obveznosti iz naslova kredita po kreditni pogodbi z NLB, d. d., z dne 27. 8. 2014 (s stanjem dolga na dan 11. 1. 2018 v znesku 3.491,59 EUR). Tožnici je na skupnem premoženju prisodilo delež v višini 36 %, tožencu pa v višini 64 %. Tožencu je tudi naložilo, da mora tožnici plačati 786,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 5. 2018 dalje in 1.883,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 2. 2021 dalje. Višji in drugačen tožbeni zahtevek je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Toženec se v predlogu za dopustitev revizije primarno zavzema, da so nepremičnine 499/1, 500 in 501, vse k. o. ..., njegovo posebno premoženje, podredno pa, da je njegov delež na teh nepremičninah bistveno večji, kot je sicer njegov delež na ostalem skupnem premoženju. Meni tudi, da je njegov delež na skupnem premoženju večji kot 64 %. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali so podane okoliščine, ki narekujejo odstop od načela enotnosti skupnega premoženja; (2) ali je v primeru, da do odstopa od načela enotnosti skupnega premoženja ne pride, pravilno upoštevano vloženo posebno premoženje pri določitvi deleža toženca na skupnem premoženju; (3) ali dolg iz kazenskega postopka, odškodninskega spora in posledično vračila sredstev brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru predstavlja dolg, ki po svoji naravi obremenjuje zgolj toženca ali gre za skupni dolg pravdnih strank do tretje osebe; in (4) ali je sodišče pri določitvi višine deleža na skupnem premoženju pravilno uporabilo materialno pravo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).