Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application to permit a review of the second-instance judgment. The plaintiff argued that the lower court misinterpreted statements under the Occupational Safety Act and failed to apply relevant safety regulations. The court determined that the applicant failed to demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a critical error affecting the verdict's legality.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is only permitted if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the applicant must prove a substantial deviation from Supreme Court practice or a critical procedural error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu mora toženka plačati 32.500 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
Ali je razlaga izjave A. A. in B. B. materialno pravno pravilna oz. skladna z (jezikovno) razlago, določeno v 82. členu OZ?
Ali je razlaga izjave A. A. in B. B. oz. dokazna ocena te izjave res opravljena vestno, skrbno in analitično-sintetično oz. ali ni bila pri tem storjena relativna bistvena kršitev 8. člena ZPP, ki je vplivala tudi na pravilnost in zakonitost sodbe?
Ali je sodišče glede (ne)obstoja odškodninske odgovornosti tožene stranke pravilno uporabilo materialno pravo (še zlasti, ker se je pri svoji odločitvi oprlo zgolj na 12. člen ZVZD-1, ne pa (tudi) na 5. člen ZVZD-1 in 93. člen Pravilnika o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnem mestu)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).