Appeal dismissed because the appellant agreed with the first-instance decision and lacked legal interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the opposing party against a decision not to initiate guardianship proceedings. Although the appellant contested procedural delays and alleged misconduct by police and judicial officers, she explicitly agreed with the core ruling that no guardianship process would begin. The court determined the appeal was inadmissible because the appellant had no legal interest in challenging a decision she already accepted.
Legislator headnote
AI generatedZPP 346. člen v zvezi z ZNP-1 42. členom; Pritožba je nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo ali se strinja z izrekom prve stopnje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sama nasprotna udeleženka v pritožbi navaja, da se strinja z izrekom sklepa v delu, kjer se navaja, da se postopek za njeno postavitev pod skrbništvo ne bo uvedel. Tako s pritožbo ne more zase doseči ugodnejše odločitve, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (346. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). V izrek sklepa pa sicer sodi le odločitev o ugoditvi ali zavrnitvi zahtevkov oziroma predlogov (tretji odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), ne pa tudi vsa zatrjevana dejstva, ki jih navaja pritožnica v pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek za postavitev pod skrbništvo nasprotne udeleženke ne uvede.
2. Zoper ta sklep se je pritožila nasprotna udeleženka. V obsežni pritožbi navaja, da je sodnica odlašala s sprejetjem sklepa kar polnih 7 mesecev in 19 dni. Strinja se z izrekom sklepa v delu, kjer se navaja, da se postopek za njeno postavitev pod skrbništvo ne bo uvedel. Vztraja pa, da se že v izreku sklepa dodajo navedbe, da so navedbe PU Policijska postaja ... v celoti lažne in da pravno in dejansko gre za naklepno in zrežirano lažno vložitev v celoti lažnega predloga, da je CSD mimo svojih pooblastil že storil kaznivo dejanje nepooblaščenega vdiranja in kršitve Zakona o varstvu osebnih podatkov in celo evropskih pravil GDPR in da je okrožni sodnik iz pravdne zadeve III P 1057/2019 zlorabil nestrokovno izražanje same sodnice v tej nepravdni zadevi in nezakonito prekinil pravdni postopek. V celoti izpodbija točko 1 obrazložitve sklepa, le deloma pa se strinja s točko 2 in 3 obrazložitve sklepa. Sodnica naj se opredeli do tega, ali materialnopravno in procesno pravno gre za predlog ali pobudo, zlasti zato, ker v odgovorih DORS in okrožnemu sodniku navaja, da gre za predlog. Prilaga izvida UPK in UKC in dopisa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 22.5.2023 in 2.6.2023.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena tega zakona morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (4. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Sama nasprotna udeleženka v pritožbi navaja, da se strinja z izrekom sklepa v delu, kjer se navaja, da se postopek za njeno postavitev pod skrbništvo ne bo uvedel. Tako s pritožbo ne more zase doseči ugodnejše odločitve, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (346. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). V izrek sklepa pa sicer sodi le odločitev o ugoditvi ali zavrnitvi zahtevkov oziroma predlogov (3. odst. 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), ne pa tudi vsa zatrjevana dejstva, ki jih navaja pritožnica v pritožbi.