Appeal dismissed; court upheld costs award against defendant with substantial savings despite emotional distress claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment ordering the defendant to pay procedural costs. The defendant, a guardian, argued that the defendant was an invalid person who suffered a nervous breakdown upon learning of the cost order. The court rejected this, noting the defendant possessed over 76,000 EUR in savings, making the costs award reasonable under the discretionary power granted by the law.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 70. člena ZNP-1; Sodišče o stroških postopka odloči po prostem preudarku, ki omogoča upoštevanje vseh okoliščin konkretnega primera, kar v tem primeru pomeni, da mora biti upoštevana dejanska finančna moč strank.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s prvim odstavkom 70. člena ZNP-1 sodišče o stroških postopka odloči po prostem preudarku, tak preudarek pa omogoča upoštevanje vseh okoliščin konkretnega primera.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotno udeleženko delno postavilo pod skrbništvo (I. točka izreka), v II. točki izreka je za skrbnika imenovalo njenega moža in določilo obseg njegovih nalog, v III. točki izreka je CSD odredilo, da po pravnomočnosti sklepa popiše in oceni premoženje nasprotne udeleženke in v IV. točki izreka je nasprotni udeleženki naložilo plačilo stroškov postopka v višini 637,97 EUR, ki jih je dolžna poravnati na račun Okrožnega sodišča v Mariboru v roku petnajst dni.
2. Zoper IV. točko izreka, to je zoper odločitev, da je nasprotna udeleženka dolžna povrniti stroške postopka, se pritožuje skrbnik. Navaja, da je nasprotna udeleženka invalidna oseba, težak bolnik, ki stvari dojema na specifičen način, in ko ji je bilo razloženo, da mora poravnati stroške postopka, je doživela živčni zlom, težko je opisati kako je kričala, se tresla, jokala in razlagala, da ona ni nič naročila in ne bo nič plačala iz svojega prihranjenega premoženja. Predlaga, da se jo oprosti plačila stroškov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).
5. Skrbnik nasprotne udeleženke se pritožuje, ker so nasprotni udeleženki bili v plačilo naloženi stroški postopka.
6. V skladu s prvim odstavkom 70. člena ZNP-1 sodišče o stroških postopka odloči po prostem preudarku, tak preudarek pa omogoča upoštevanje vseh okoliščin konkretnega primera. V predmetni zadevi ni sporno, da ima nasprotna udeleženka na transakcijskem računu preko 16.000,00 EUR in na varčevalnem računu preko 60.000,00 EUR. Na podlagi slednjega je sodišče prve stopnje pravilno stroške postopka, ki predstavljajo stroške izvedbe dokaza z izvedencem, naložilo nasprotni udeleženki.
7. Povsem brezpredmetno je pritožbeno zatrjevanje, da se je nasprotna udeleženka ob seznanitvi, da mora poravnati stroške postopka, razburila in da ne bo plačevala ničesar česar ni naročila.
8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).