Appeal against appeal dismissal allowed due to approved installment payment; appeal against judgment dismissed for insufficient evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court vacated the first-instance decision dismissing the appeal because the appellant had been granted an installment plan for court fees, rendering fee payment unnecessary for admissibility. Conversely, the appeal against the first-instance judgment was rejected as the appellant failed to provide concrete evidence to rebut the public document proving service by fiction. The court ruled that while fee payment is no longer a prerequisite when an installment plan is approved, the presumption of service by fiction can only be challenged with specific, substantiated claims rather than general denials.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen; 353. člen: When a party is granted a deferment or installment plan for court fees, payment is no longer a prerequisite for the admissibility of an appeal; however, the presumption of service by fiction established in public documents may only be rebutted with specific and evidence-supported allegations, not general denials.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi zoper sklep z dne 21. 4. 2023 se ugodi in se sklep razveljavi.
II. Pritožba zoper sodbo z dne 18. 5. 2022 se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
V sodni praksi je utrjeno in enotno stališče, da kadar je stranki odobren odlog ali obročno plačilo sodne takse, plačilo sodne takse (ali posameznih obrokov) ni več procesna predpostavka za dopustnost pritožbe ali druge vloge.
Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tega, kar se v njej potrjuje (torej, da je bilo določeno sodno pisanje določenega dne vročeno določeni osebi), domnevo resničnosti vsebine vročilnice pa je po ustaljeni sodni praksi mogoče izpodbiti le s konkretiziranimi in dokazno podprtimi navedbami o razlogih za napačnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema pisanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Oris zadeve, izpodbijani odločitvi in povzetek pritožb:
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 18. 5. 2022 v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice iz naslova neplačanih kreditnih obveznosti.
2. Zoper sodbo se je pritožil toženec in med drugim navedel, da ugovarja pravilnosti vročitve sodnih pisanj, ki so mu bila vročena s fikcijo. Ni mogel ugovarjati dopolnitvi tožbe niti nanjo odgovoriti niti pristopiti na narok 18. 5. 2022. Ni bil obveščen o odstopu terjatve tožniku.
3. Ko je tožencu sodišče prve stopnje vročilo taksni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo, je slednji 19. 9. 2022 predlagal taksno oprostitev; v postopku taksne oprostitve je bil (po nekaj zapletih) 28. 2. 2023 izdan sklep sodišča prve stopnje, s katero je bilo tožencu odobreno obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo. Zoper navedeni sklep ni bilo pritožbe, zato je postal pravnomočen.
4. Z izpodbijanim sklepom z dne 21. 4. 2023 je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je pritožba zoper sodbo umaknjena, ker toženec ni plačal sodne takse zanjo.
5. V pritožbi zoper sklep z dne 21. 4. 2023 toženec med drugim navaja, da je zaprosil za odlog ali obročno plačilo sodne takse.
6. Pritožba zoper sklep z dne 21. 4. 2023 je utemeljena, pritožba zoper sodbo pa ni utemeljena.
Glede pritožbe zoper sklep z dne 21. 4. 2023:
7. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 2. 2023 tožencu odobrilo obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo. V sodni praksi je utrjeno in enotno stališče, da kadar je stranki odobren odlog ali obročno plačilo sodne takse, plačilo sodne takse (ali posameznih obrokov) ni več procesna predpostavka za dopustnost pritožbe ali druge vloge.
8. Zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba zoper sodbo (z datumom 8. 8. 2022, priporočeno poslana na sodišče 12. 8. 2022) šteje za umaknjeno. Ker za izdajo sklepa z dne 21. 4. 2023 ni pravne podlage, je sodišče druge stopnje toženčevi pritožbi zoper sklep ugodilo in navedeni sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Glede pritožbe zoper sodbo:
9. Ker je glede na zgoraj povedano pritožba toženca zoper sodbo dopustna in pravočasna, jo je pritožbeno sodišče sprejelo v obravnavo.
10. Pritožbene navedbe o pravilnosti vročitve so povsem pavšalne in vsebinsko prazne, saj pritožnik ne pove, kaj naj bi bilo z vročitvijo sploh narobe (vročitev s fikcijo je ena od zakonsko predvidenih modalitet vročanja v pravdnem postopku), poleg tega prihaja sam s seboj v nasprotje, ko hkrati priznava, da so mu pisanja s fikcijo bila vročena. Navedeno potrjuje tudi dejstvo, da je zoper sodbo vložil pritožbo v zakonitem pritožbenem roku. Iz potrdila o vročitvi s fikcijo, pripetega k vabilu na list. št. 35, je razvidno, da je bilo vabilo na narok 18. 5. 2022 tožencu s fikcijo vročeno. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tega, kar se v njej potrjuje (torej, da je bilo določeno sodno pisanje določenega dne vročeno določeni osebi), domnevo resničnosti vsebine vročilnice pa je po ustaljeni sodni praksi mogoče izpodbiti le s konkretiziranimi in dokazno podprtimi navedbami o razlogih za napačnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema pisanja. 1
11. Pritožbene navedbe, da ni bil obveščen o odstopu terjatve tožniku, so nedovoljena pritožbena novota, ki je glede na 337. člen ZPP pritožbeno sodišče ne more upoštevati.
12. Glede na vse povedano in ker tudi ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo toženca zoper sodbo zavrnilo in slednjo potrdilo (353. člen ZPP).
1 Primerjaj sodbo VSRS II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001 in številne druge odločbe.