Appeal allowed; first instance court must forward late appeals to second instance court per ZD provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and annulled the first instance court's decision dismissing the heir's late objection. The first instance court incorrectly rejected the late appeal itself, failing to recognize that it must forward such appeals to the second instance court regardless of the statutory deadline. The court ruled that since the heir was the sole beneficiary and no other rights were affected, the procedural defect did not bar the review of the underlying jurisdictional issue.
Legislator headnote
AI generatedZD 173. člen 2. odstavek; ZPP 365. člen 3. točka: If a first instance court dismisses an appeal as time-barred, it must forward the appeal to the second instance court for decision rather than rejecting it itself, provided the substantive conditions for review remain valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dedič (pritožnik A. A.) zamudil rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 29. 9. 2023, vendar je ob tem spregledalo določbo drugega odstavka 173. člena ZD, ki določa, da mora sodišče prve stopnje, če ne spremeni oziroma ne prekliče svojega sklepa, poslati pritožbo sodišču druge stopnje, ne glede na to, ali je bila pritožba vložena v roku, ki ga določa zakon. Zato sodišče prve stopnje prepozne pritožbe ne bi smelo zavreči sámo, temveč bi jo moralo predložiti višjemu sodišču in njemu prepustiti odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dediča A. A. zoper sklep z dne 29. 9. 2023, s katerim se je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno za odločanje o dedovanju po pokojnem B. A., zavrglo kot prepozno.
2. Dedič A. A. zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo, uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sklep je napačen, ker bi moralo sodišče prve stopnje njegovo pritožbo poslati pritožbenemu sodišču in je ne bi smelo zavreči. Je edini dedič, pravice drugih, kljub prepozni pritožbi ne bi bile prizadete, zato so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 173. člene Zakona o dedovanju. Opozarja na 165. in 166. člen Zakona o dedovanju. Pritožnik je starejša, prava neuka oseba in ima večje zdravstvene težave.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je dedič (pritožnik A. A.) zamudil rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 29. 9. 2023, vendar je ob tem spregledalo določbo drugega odstavka 173. člena ZD 1 , ki določa, da mora sodišče prve stopnje, če ne spremeni oziroma ne prekliče svojega sklepa, poslati pritožbo sodišču druge stopnje, ne glede na to, ali je bila pritožba vložena v roku, ki ga določa zakon. Zato sodišče prve stopnje prepozne pritožbe ne bi smelo zavreči sámo, temveč bi jo moralo predložiti višjemu sodišču in njemu prepustiti odločitev. 2
5. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 167. členom ZD pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
6. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje (če so za to izpolnjeni vsi pogoji) izdela predložitveno poročilo in pritožbenemu sodišču predloži v reševanje pritožbo dediča proti sklepu o nepristojnosti z dne 29. 9. 2023 (ker je vsebinsko pretresanje pritožbe ob tokratnem odločanju izključeno) 3 .
7. V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.
1 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, številka 15/76.
2 VSL Sklep I Cp 1449/2019 z dne 27. 8. 2019.
3 VSL Sklep I Cp 1449/2019 z dne 27. 8. 2019.