Supreme Court dismisses late appeal due to procedural violation of 15-day filing deadline under ZPP. The appeal was rejected because it was filed 29 days after service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's late appeal against a second-instance judgment. The defendant argued for a review of procedural errors regarding case management and service of documents, but the court found the appeal inadmissible. The court ruled that the appeal was filed 29 days after service, exceeding the 15-day statutory deadline, and thus rejected it under Article 377 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367, Paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 377 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the fifteen-day period following service of the court's decision on admissibility is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške revizijskega postopka v znesku 447,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.
[JEDRO]
Prepozno vložena revizija se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo zaradi razveljavitve odločbe o izreku disciplinske komisije.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo in sklep disciplinske komisije razveljavilo. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.
4. S sklepom II DoR 269/2023 je Vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede vprašanj:
◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili postopkovna pravila iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko je sodišče prve stopnje opustilo materialno procesno vodstvo, sodišče druge stopnje pa kljub toženkini pritožbi te nepravilnosti ni odpravilo?
◦ Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve in druge stopnje, da vročitev pisanj ni bila pravilno opravljena zgolj iz razloga, ker je bilo na vročilnici označeno, da se je pisemska pošiljka vročala v skladu s 144. členom ZPP, pri tem pa se v vsebino poteka vročitve ni spustilo?
5. Toženka v reviziji uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podrejeno razveljavitev sodb obeh nižjih sodišč.
6. Tožnik je vložil pravočasen odgovor na revizijo in predlaga njeno zavrnitev.
7. Revizija je prepozna.
8. Po prvem odstavku 367. člena ZPP je rok za vložitev revizije 15 dni od vročitve sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije.
9. Iz vročilnice izhaja, da je bil sklep o dopustitvi revizije pooblaščencu toženke vročen 27. 9. 2023. Revizija je bila vložena 26. 10. 2023, oziroma 29. dan po vročitvi sklepa o dopustitvi revizije. Revizija je zato prepozna in jo je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.
10. Izrek o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Toženka z revizijo ni uspela, zato sama terja svoje stroške revizijskega postopka, tožniku pa mora povrniti njegove stroške revizijskega postopka.
11. Tožnik je upravičen do 600 točk za odgovor na revizijo (tar. št. 22/3 Odvetniške tarife - OT) in 12 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar, ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) in 22 % DDV, znaša 447,98 EUR.
12. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).