Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 1590/2023 ECLI:SI:VSLJ:2024:II.CP.1590.2023 AI generated

Appeal dismissed; late-found property under ZPVAS is inherited per ZD despite third-party rights transfers.

Case Number VSL Sklep II Cp 1590/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by heir C. C. against the first-instance court's inheritance decision was rejected. The appellant argued that heirs F. C., G. C., and H. H. had previously transferred their inheritance shares to him, yet the court awarded him a significantly larger portion of the late-found property. The appellate court ruled that the first instance correctly applied the law, noting that rights returned under ZPVAS constitute late-found property subject to inheritance under ZD, and the appellant's share was legally justified by the prior transfers.

Legislator headnote

AI generated

ZPVAS 8. člen; ZD: Rights returned under ZPVAS constitute late-found property subject to inheritance under ZD, where prior transfers of inheritance shares by other heirs validly increase the recipient's share.

Keywords

AI generated
ZPVAS inheritance late-found property inheritance law property transfer heir share calculation appeal dismissal agrarian restitution

Cited Legislation

AI generated
ZPVAS 8. člen
ZD
AI generated
VSL sklep I Cp 4294/2009
Zapustnik z oporoko ni mogel razdeliti sporne nepremičnine v naravi glede na to, da je bil solastnik nerazdeljene nepremičnine do 6/10 in je sodišče pravilno razdelilo sporno zapuščino na enake dele na podlagi razlage oporoke. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino spada 6/10 nepremičnine, vl. št. 2.4. k.o. H., da so dedinje priznale oporoko, da je dedinja Z.G. uveljavljala nujni delež in ga odstopila sodedinji R.M. in na podlagi oporočnega dedovanja za dediča proglasilo hči M.J. do 5/20, hči R.M. prav tako do 5/20 in zapustnikovo hči Z.G. do 2/20 in zapuščino razdelilo zapustnikovi hčerki M.J. do 5/20 in zapustnikovi hčerki do 7/20 in po pravnomočnosti sklepa dovolilo vpis lastninske pravice v zgoraj navedenih deležih.
VSK sklep I Cp 1632/2005
Appeal dismissed because plaintiff lacked standing to represent another heir without authorization.
VSL sklep I Cp 297/2010
Pritožbi dedinje N. D. se delno ugodi in se izpodbijani sklep o dedovanju z dne 15.3.2007 v zvezi z dopolnilnim sklepom z dne 28.7.2009 dopolni tako, da se pod točko III. doda še tekst: Zapustničina hči M. M. Ž. se svojemu deležu na podedovanih 250.000,00 SIT odpove v korist ostalih dedičev. Glede ostalega zapustničinega premoženja nastopi zakonito dedovanje.“
VSL sklep II Cp 1754/2010
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
VSL Sklep I Cp 1251/2018
Appeal allowed; first-instance court erred by revoking inheritance decree without notifying all heirs, violating procedural rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

ZPVAS v 8. členu določa, da se po tem vrnjene premoženjske pravice štejejo za pozneje najdeno premoženje in se zato zanje izvede dedovanje po ZD. Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je v njem upoštevano, da so F. C., G. C. in H. H. odstopili svoje dedne deleže pritožniku. Tudi iz velikosti dednega deleža, ki mu je bil prisojen, je vidno, da je ta temu ustrezno večji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo kasneje najdeno premoženje, ki predstavlja 111 parcel v skupni lasti zapustnice in ostalih skupnih lastnikov, članov X. (II.) sklenilo, da se to premoženje prenese na dediče A. A. do 1/3, B. B. do 1/12, C. C. do 5/12, D. D. do 1/12 in E. D. do 1/12. Poleg tega je sklenilo, da se po pravnomočnosti sklepa pri navedenih nepremičninah na te dediče vknjiži skupna lastnina.

2. Zoper sklep se pritožuje dedič C. C., ki opozarja, naj se pri odločanju upošteva, da so mu F. C., G. C. in H. H. odstopili svoje dedne deleže.

3. Nihče ni vložil odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da se po 8. členu Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic 1 določa, da se po tem vrnjene premoženjske pravice štejejo za pozneje najdeno premoženje in se zato zanje izvede dedovanje po Zakonu o dedovanju 2 (v nadaljevanju: ZD). Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je v njem upoštevano, da so F. C., G. C. in H. H. odstopili svoje dedne deleže pritožniku. Tudi iz velikosti dednega deleža, ki mu je bil prisojen, je vidno, da je ta temu ustrezno večji.

6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Uradni list RS, št. 5/1994, s spremembami, v nadaljevanju: ZPVAS.

2 Uradni list SRS, št. 15/1976, s spremembami.