Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 364/2024 ECLI:SI:VSLJ:2024:II.CP.364.2024 AI generated

Appeal dismissed as late; no weighty reasons shown for late filing under mental health law.

Case Number VSL Sklep II Cp 364/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the appellant filed it three days after the deadline, violating the shortened three-day period mandated by the Mental Health Act. The appellant argued about work hours and insurance, but failed to demonstrate weighty reasons for the delay. The court rejected the late filing as the appellant neither alleged nor proved circumstances justifying an exception to the strict time limit.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Mental Health Act; Article 36, paragraph 3 of the Non-Procedural Act: A shortened appeal period applies to urgent mental health cases; an appeal filed after the deadline is inadmissible unless weighty reasons are proven, which were not established here.

Keywords

AI generated
Mental Health Act shortened appeal period late filing weighty reasons non-procedural law admissibility of appeal psychiatric detention

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Mental Health Act
Article 36, paragraph 3 of the Non-Procedural Act
Article 30, paragraph 1 of the Mental Health Act
Article 42 of the Non-Procedural Act
Article 343, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 365, paragraph 1, point 1 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sklep I Cp 553/2021
Slovenian court upholds involuntary psychiatric detention for non-compliant patient with paranoid schizophrenia.
VSL Sklep II Cp 222/2023
Appeal dismissed; compulsory psychiatric detention upheld due to severe psychosis and danger to self/others.
VSL Sklep I Cp 549/2025
Appeal dismissed; late appeal upheld as only rights of the detained person were affected.
VSL Sklep I Cp 1482/2019
Mandatory psychiatric treatment without consent is allowed when specific danger to self or others is proven. The court upheld the detention order based on concrete evidence of deterioration. The decision balances fundamental rights against the necessity of immediate care. The ruling emphasizes that hypothetical risks are insufficient for involuntary treatment. The court found the lower court's assessment of the patient's condition valid. The judgment confirms that specific danger justifies restricting personal freedom. The outcome affirms the legal framework for emergency mental health interventions. The decision clarifies the threshold for involuntary hospitalization under Slovenian law. The court rejected the appeal as the facts supported the original ruling. The case establishes that concrete danger outweighs procedural objections in emergencies.
VSL sklep II Cp 3258/2011
Appeal dismissed; procedural error regarding dual complaints allowed renewal of final ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba z dne 28. 2. 2024 z dopolnitvijo z dne 29. 2. 2024 se zavrže.

[JEDRO]

Na podlagi 67. člena ZDZdr je zaradi nujnosti in hitrosti tovrstnih zadev določen krajši pritožbeni rok, in sicer tri dni od dneva vročitve sklepa. Po tretjem odstavku 36. člena ZNP-1 lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo, vendar pa v konkretnem primeru taki razlogi niso ne zatrjevani ne izkazani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženki omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov ter sklenilo, da se zadržanje udeleženke na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v X podaljša do vključno 5. 4. 2024.

2. Zoper sklep se laično pritožuje udeleženka. V mestoma nerazumljivi pritožbi podaja trditve glede delovne dobe ter zaposlitve. V nadaljevanju pojasnjuje sklenitev zavarovalne police pri ... Navaja, da je na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani uspela oziroma dosegla razveljavitev vseh postopkov proti njej. Glede preživljanja opozarja na nesmisel 14. točke izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba z dopolnitvijo ni dovoljena.

4. V obravnavani zadevi gre za podaljšanje zadržanja v oddelku pod posebnim nadzorom na podlagi 69. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5. Na podlagi 67. člena ZDZdr je zaradi nujnosti in hitrosti tovrstnih zadev določen krajši pritožbeni rok, in sicer tri dni od dneva vročitve sklepa. Na dolžino roka je bila udeleženka pravilno opozorjena v pravnem pouku, ki ga je vseboval izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

6. V skladu z drugim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. ZDZdr je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil udeleženki postopka sklep vročen 9. 2. 2024, pritožba pa je bila vložena priporočeno 28. 2. 2024, dopolnitev pritožbe pa 29. 2. 2024. Pritožbeni rok je tako začel teči 10. 2. 2024 in se je iztekel 12. 2. 2024. Pritožba, ki je bila vložena 28. 2. 2024 z dopolnitvijo z dne 29. 2. 2024, je zato prepozna.

8. Po tretjem odstavku 36. člena ZNP-1 lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo 1 , vendar pa v konkretnem primeru taki razlogi niso ne zatrjevani ne izkazani.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo udeleženke z dopolnitvijo kot prepozno zavrglo (prvi odstavek 30. člena ZDZdr v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 1. točko 365. člena ZPP).

1 Tretji odstavek 36. člena ZNP-1 določa, da lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva pritožbo, vloženo po poteku pritožbenega roka, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo.