Court dismisses creditor's appeal for enforcement agent fees when debtor insists on partial direct payment.

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Izjemoma je lahko utemeljen strošek prevzema gotovine, če ne gre za uresničevanje morebitnega dogovora o obročnem plačilu z izvršiteljem z učinkom odlaganja izvršbe zunaj zakonskih možnosti, in dolžnik izrecno vztraja pri delnem plačilu neposredno izvršitelju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog upnika z dne 18. 5. 2023 za povrnitev nadaljnjih stroškov zavrne.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da izvršitelju na podlagi tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelja in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) pripada za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila od dolžnika ali druge osebe zanj nagrada v vrednosti 50 točk. Prav tako mu pripadajo stroški za obračun stroškov (pripravo stroškovnika) in za poštne in bančne storitve, takse in fotokopiranje dokumentacije ter DDV. Upnik je znesek priglasil takoj, ko je ta nastal in bila znana višina stroškov. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je upnikovo zahtevo za povrnitev stroškov zavrnilo z bistveno obrazložitvijo, da izvršitelj dne 12. 5. 2023 ni opravljal nobenih izvršilnih dejanj, temveč je zgolj prevzel prostovoljna plačila od dolžnika. Izvršitelj namreč do njih glede na določbo 53. člena v zvezi s 54. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ni upravičen, saj ob prostovoljni izpolnitvi obveznosti ter prevzemu te izpolnitve ni opravljal nobeno izvršilno dejanje (38. člen Pravilnika). Glede na takšne ugotovitve, sodišče ocenjuje, da navedeni stroški izvršitelja za izvršbo niso bili potrebni. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, vendar iz drugih razlogov.

6. Sodna praksa je že zavzela stališče, da izvršitelj sicer mora prevzeti delno plačilo, a je tovrstno ravnanje nujno presojati z vidika zahteve, da se dolžniku ne sme povzročati nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). V takšnih primerih je lahko izjemoma utemeljen strošek prevzema gotovine, če ne gre za uresničevanje morebitnega dogovora o obročnem plačilu z izvršiteljem z učinkom odlaganja izvršbe zunaj zakonskih možnosti, in dolžnik izrecno vztraja pri delnem plačilu neposredno izvršitelju. Pri tem mora biti dolžnik posebej opozorjen, da ni dolžan plačati izvršitelju in lahko plača neposredno upniku, pred prevzemom gotovine pa bi moral biti tudi obveščen o konkretni višini stroškov, ki ga bodo bremenili (tako sklep VSM I Ip 388/2019).

7. Višje sodišče ugotavlja, da se v spisu sicer nahajajo izbrisne pobotnice, iz katerih vsakokrat izhaja opozorilo izvršitelja, da je za vsakokratni prevzem prostovoljnega plačila upravičen do obračuna stroškov po 4. alineji prvega odstavka tar. št. 16 Pravilnika. Nikjer pa iz spisa ne izhaja da je izvršitelj dolžnika tudi izrecno opozoril, da lahko terjatev poplačuje tudi neposredno upniku z namenom, da se izgone nastanku relativno visokih stroškov za plačilo preko izvršitelja.

8. Glede na tako opisano dejansko stanje višje sodišče ocenjuje, da upnik ni izkazal potrebnosti nastalih stroškov za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ), zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

9. Višje sodišče je po pojasnjenem neutemeljeno pritožbo, ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).