Supreme Court allows review to determine if a claim is time-barred despite a final collective labor dispute judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance decision regarding a labor dispute. The plaintiff argued that a final judgment in a collective labor dispute should not have rendered their individual claim time-barred before filing the current lawsuit. The court determined that the review request is justified because it addresses a significant legal question concerning the interpretation of limitation periods in relation to collective dispute rulings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A review is permitted when the Supreme Court's decision is expected to establish a legal rule important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da je kljub pravnomočni sodbi v kolektivnem delovnem sporu tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe v tem individualnem delovnem sporu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da je kljub pravnomočni sodbi v kolektivnem delovnem sporu tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe v tem individualnem delovnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za obračun in plačilo presežkov ur po koncu referenčnih obdobij v letih 2013 in 2014 v skupnem znesku 177,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter tožniku naložilo, da toženki povrne stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik se v predlogu za dopustitev revizije sklicuje na sodbe Ustavnega sodišča RS, Vrhovnega RS in višjih sodišč, iz katerih naj bi izhajalo drugačno stališče kot sta ga zavzeli sodišči druge in prve stopnje in navaja vprašanje: ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da je kljub pravnomočni sodbi v kolektivnem delovnem sporu tožnikova terjatev zastarala pred vložitvijo tožbe v tem individualnem delovnem sporu.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 367. a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.