Supreme Court dismisses minority shareholder's request for advance payment of legal costs against the company.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

O vprašanju kritja stroškov tožeče stranke v razmerju do družbe A. d. d. na podlagi pravila iz tretjega odstavka 328. člena ZGD-1 je odločalo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 3. 2023. Iz tega sklepa, ki je priložen predlogu z dne 13. 3. 2024, je razvidno, da je tožeča stranka kot stroške postopka, ki jih mora kriti družba, za račun katere je bila vložena tožba, priglasila tudi stroške, nastale v postopku na podlagi predloga za dopustitev revizije. V tem delu sodišče prve stopnje ni sledilo tožeči stranki (glej razloge v 6. točki obrazložitve navedenega sklepa). Vendar tožeča stranka zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje očitno ni uveljavljala pritožbe kot rednega pravnega sredstva, skladno s pravnim poukom, navedenim v citiranem sklepu. Citirano pravilo iz tretjega odstavka 328. člena ZGD-1 v povezavi s pravili ZPP o stroških pravdnega postopka ne dajejo podlage, da bi o stroških postopka, ki so nastali manjšinskim delničarjem v razmerju do družbe, na prvi stopnji odločalo Vrhovno sodišče. Predloga tudi ni mogoče razlagati kot dopustno pravno sredstvo zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje v sklepu z dne 14. 3. 2023, s katero takšnemu zahtevku tožeče stranke ni nudilo pravnega varstva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka (manjšinski delničarji družbe A. d. d.) v pravdi zoper toženca B. B. niso uspeli s tožbenim zahtevkom za plačilo odškodnine za račun družbe pooblaščenke (actio pro socio). Tožbeni zahtevek je bil pravnomočno zavrnjen s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 224/2020 z dne 14. 1. 2021 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti I Pg 43/2020 z dne 7. 7. 2020. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovno sodišče) je s sklepom III DoR 45/2021-17 z dne 15. 6. 2021 zavrnilo predlog tožeče stranke za dopustitev revizije zoper navedeno pravnomočno sodbo.

2. Tožeča stranka je dne 13. 3. 2024 na Vrhovno sodišče naslovila vlogo, poimenovano PREDLOG ZA ZALOŽITEV PREDUJMA IN POZIV ZA IZPLAČILO IZ PREDUJMA. V njej se sklicuje na odločitev sodišča prve stopnje s sklepom I Pg 43/2020-87 z dne 14. 3. 2023, s katerim je odločilo o stroških, ki jih mora plačati družba A. d. d. odvetniški družbi C. o. p. - d. o. o. Vrhovnemu sodišču je predlagala, naj na podlagi tretjega odstavka 328. člena ZGD-1 naloži družbi pooblaščenki, da založi predujem za kritje stroškov odvetniških storitev v višini 2.342,40 EUR, iz navedenega zneska pa naj se poplačajo stroški odvetniških storitev pooblaščene odvetniške družbe.

3. Postopek vložitve predloga za dopustitev revizije je enostranski postopek na predlog pravdne stranke, ki ni uspela v pravnomočno zaključenem pravdnem postopku. V primeru zavrnitve takšnega predloga predlagatelja na podlagi temeljnega pravila iz prvega odstavka 154. člena ZPP (uspeh v postopku) Vrhovno sodišče ne more naložiti nasprotni stranki kritje tako nastalih stroškov predlagatelja. V odločitvi o zavrnitvi predloga za dopustitev revizije je zato implicitno vsebovana tudi odločitev o zavrnitvi stroškovnega zahtevka zoper nasprotno stranko v tem enostranskem postopku.

4. Predlagateljeva vloga z dne 13. 3. 2024 pa ni usmerjena zoper nasprotno stranko (toženca), temveč zoper družbo, v korist katere naj bi bila vložena tožba. O tem razmerju Vrhovno sodišče ni odločalo v postopku na podlagi predloga za dopustitev revizije. Tudi stroškovnega zahtevka, ki ga je tožeča stranka uveljavljala na koncu predloga za dopustitev revizije, ni mogoče razumeti kot zahtevka zoper družbo, v korist katere naj bi bila vložena tožba in s tem tudi predlog za dopustitev revizije.

5. O vprašanju kritja stroškov tožeče stranke v razmerju do družbe A. d. d. na podlagi pravila iz tretjega odstavka 328. člena ZGD-1 je odločalo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 3. 2023. Iz tega sklepa, ki je priložen predlogu z dne 13. 3. 2024, je razvidno, da je tožeča stranka kot stroške postopka, ki jih mora kriti družba, za račun katere je bila vložena tožba, priglasila tudi stroške, nastale v postopku na podlagi predloga za dopustitev revizije. V tem delu sodišče prve stopnje ni sledilo tožeči stranki (glej razloge v 6. točki obrazložitve navedenega sklepa). Vendar tožeča stranka zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje očitno ni uveljavljala pritožbe kot rednega pravnega sredstva, skladno s pravnim poukom, navedenim v citiranem sklepu. Citirano pravilo iz tretjega odstavka 328. člena ZGD-1 v povezavi s pravili ZPP o stroških pravdnega postopka ne dajejo podlage, da bi o stroških postopka, ki so nastali manjšinskim delničarjem v razmerju do družbe, na prvi stopnji odločalo Vrhovno sodišče. Predloga tudi ni mogoče razlagati kot dopustno pravno sredstvo zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje v sklepu z dne 14. 3. 2023, s katero takšnemu zahtevku tožeče stranke ni nudilo pravnega varstva. Zato je Vrhovno sodišče predlog kot nedovoljen zavrglo.