Supreme Court transfers child custody case jurisdiction to Zelenje based on family's actual residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a child custody case from the District Court in A to the District Court in Zelenje upon the requesting court's motion. The requesting court argued that the family's actual residence and daily life occurred in Zelenje, despite their registered address being in A, making the proceedings more efficient there. The court agreed, noting that the statutory rule of residence should be set aside when the family's actual living situation differs, thereby ensuring a faster and more accessible process for this socially complex matter.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When the statutory rule of territorial jurisdiction based on registered residence lacks a connection to the actual circumstances of the case, the court may transfer jurisdiction to the court where the parties actually reside to ensure a more efficient and accessible proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Z.
[JEDRO]
Sistem krajevne pristojnosti temelji na tipičnih okoliščinah, ki naj omogočajo čim hitrejši, cenejši in strankam dostopen postopek. Navezna okoliščina stalnega bivališča, ki z življenjem v konkretni zadevi nima nikakršne zveze, se od takšnega zakonsko predvidenega tipa odmika. Zaradi družinske in socialno problematične narave tega nepravdnega postopka je to posebej očitno, potreba po korekciji tipskega pravila pa toliko bolj nujna. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo ter na podlagi pooblastila iz 67. člena ZPP predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Z.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Ta nepravdni postopek se je začel na predlog Centra za socialno delo ... in se nanaša na izrek ukrepa trajnejšega značaja, natančneje: odvzem mladoletnih otrok in namestitev v rejništvo in sicer zoper nasprotna udeleženca kot starša mladoletnih otrok: A. A., B. B. in C. C.
2. Okrožno sodišče v A., kamor je bil predlog podan, Vrhovnemu sodišču predlaga, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje zlasti z dejstvom, da imata nasprotna udeleženca zgolj prijavljeno stalno bivališče na območju Okrožnega sodišča v A., dejansko pa prebivata na naslovu ..., Z. Tu si družina zaradi premajhnega stanovanja ne more urediti prijave prebivališča in zato tu biva neprijavljeno oziroma natančneje, družina je bivala neprijavljeno do nujnega odvzema otrok. Družino spremljajo na Centru za socialno delo ... Tako je od septembra 2022 dalje, pred tem je bila družina obravnavana na enoti ... Iz predloženih dokazov izhaja, da družina dejansko živi v Z. Mladoletna otroka B. B. in C. C. se šolata na Osnovni šoli ... v Z., polnoletna hči D. D. obiskuje srednjo šolo na ... in vsi mladoletni otroci imajo izbranega pediatra v Z. Dalje navaja, da sta starša šibko ekonomsko situirana, da ima oče zdravstvene težave, mati pa je trenutno še na porodniškem dopustu. Predlagajoče sodišče meni, da bo postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški tekel pred Okrožnim sodiščem v Z.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Razlogi, s katerimi Okrožno sodišče v A. utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, so utemeljeni. S prenosom pristojnosti na Okrožno sodišče v Z. bo namreč mogoče postopek izpeljati bolj enostavno, hitreje in ceneje.
6. Sistem krajevne pristojnosti temelji na tipičnih okoliščinah, ki naj omogočajo čim hitrejši, cenejši in strankam dostopen postopek. Navezna okoliščina stalnega bivališča, ki z življenjem v konkretni zadevi nima nikakršne zveze, se od takšnega zakonsko predvidenega tipa odmika. Zaradi družinske in socialno problematične narave tega nepravdnega postopka je to posebej očitno, potreba po korekciji tipskega pravila pa toliko bolj nujna. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo ter na podlagi pooblastila iz 67. člena ZPP predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Z.