Supreme Court transfers civil case jurisdiction from Ljubljana to Celje due to perceived lack of impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil case from the Ljubljana District Court to the Celje District Court. The Ljubljana court argued that the plaintiff, a higher court judge, was personally known to the presiding judge due to shared workplace and prior employment history. The court ruled that these circumstances created a significant risk of bias, satisfying the statutory requirement for transferring jurisdiction to ensure impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a judge's personal knowledge of a party creates a reasonable doubt about impartiality, jurisdiction may be transferred to another competent court to ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Stranka postopka je pritožbena sodnica, ki je bila pred tem sodnica okrožnega sodišča, ki obravnava zadevo. Sodišči sta v isti zgradbi, sodniki se med seboj srečujejo.
Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdna zadeva zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe ter "vrnitve plačanega". Okrožno sodišče v Ljubljani je vložilo predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pojasnjuje, da je tožnica A. A. višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani. To sodišče ima sedež na istem naslovu kot Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je krajevno pristojno. Razpravljajoča sodnica dalje pojasnjuje, da sama tožnico osebno pozna, saj je bila kot strokovna sodelavka zaposlena na tem sodišču in je zadeve reševala tudi zanjo. Tako kot se sama srečuje na hodnikih in z njo pogovarja, tožnico poznajo tudi preostali sodniki pristojnega sodišča. Poznajo jo ne le zaradi srečevanja v stavbi, marveč tudi zato, ker je tožnica pred tem sodno funkcijo opravljala kot okrožna sodnica na tem istem sodišču.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto napolnjujejo prav razlogi, ki bi utegnili vzbuditi dvom glede nepristranskosti sodišča. Odpravi tega dvoma služi institut prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Prav tako ustaljeno stališče sodne prakse je, da izločitveni razlogi sami zase ne utemeljujejo prenosa pristojnosti. Vendar okrožno sodišče podaja razloge, ki izločitvene razloge presegajo. Vsi razlogi, na katerih Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljuje predlog za prenos pristojnosti in so povzeti zgoraj, kumulativno ustrezajo pojmu drug tehten razlog iz 67. člena ZPP.
5. Ker je tako, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Pri tem je določilo sodišče, ki je sodišču splošne krajevne pristojnosti najbližje, a je hkrati z območja drugega pritožbenega sodišča. Rezultanta obeh meril kaže na Okrožno sodišče v Celju.