Supreme Court dismisses review application regarding traffic accident liability percentage and procedural expert witness issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a second-instance court decision. The lower court reduced the applicant's liability from 80% to 20% based on the driver's failure to check for oncoming traffic before turning left, while also addressing procedural concerns about the lack of a new traffic accident expert. The court determined that the statutory conditions for granting a review were not met, as the applicant failed to demonstrate a violation of the law or a significant error in the assessment of facts.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to prove that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in the assessment of facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 18.750,00 EUR z obrestmi. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 18.750,00 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 7.500,00 EUR. Tožnikovo pritožbo pa je zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je zavarovanec toženke za nastalo mu škodo 100-odstotno odgovoren, ker pred premikom vozila v levo ni preveril, če lahko to varno stori, in ne zgolj 20-odstotno (kot materialnopravno zmotno zaključi sodišče druge stopnje). 1 Poudarja, da je zavarovanec toženke nenadoma/nenakazano zavil levo, in da bi edino on lahko preprečil nesrečo. Zatrjuje tudi kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče na njegov predlog ni angažiralo drugega izvedenca cestnoprometne stroke. 2 Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišča druge stopnje, da je tožniku mogoče očitati odločilen vzrok za prometno nezgodo in je zato njegov delež odgovornosti kar 80 %, medtem ko pa je zavarovanec toženke, ki je spregledal tožnikovo prehitevanje in bi nesrečo tudi lahko preprečil, če bi pred zavijanjem pogledal levo, odgovoren le 20 % (ter v tem okviru, ali je za presojo odgovornosti relevantna okoliščina, ali je zavarovanec toženke vozilo pred zavijanjem v levo popolnoma ustavil ali pa le zmanjšal hitrost); in (2) ali je prišlo do kršitev določb pravdnega postopka iz razloga, ker sodišče ni izvedlo dokaza s postavitvijo novega cestnoprometnega izvedenca, čeprav že angažirani izvedenec ni podal jasnih in strokovno utemeljenih odgovorov oz. je mnenje utemeljeno na podlagi njegovih sklepanj, ki pa nimajo podlage v spisu oz. so njegovi zaključki v nasprotju s splošno znanimi okoliščinami in tudi podatki in dokazili v spisu.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Ob tem se sklicuje na zadeve VSL II Cp 802/2013, II Cp 2491/2005 in II Cp 1144/2019 ter zadevi VSM I Cp 1590/2008 in I Cp 702/2022.
2 Ob tem se sklicuje na zadevo VSRS II Ips 138/2018.