Appeal dismissed; temporary order against alienation of co-owned share deemed sufficient security despite lower sale price.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Tudi ob upoštevanju dejstva, da prodaja solastniškega deleža in prodaja stanovanja v izvršbi dosega nižjo ceno kot običajno, konkretna začasna odredba nudi zadostno in učinkovito zavarovanje tudi v primeru več let trajajočega postopka, pa tudi v primeru morebitne povečane inflacije.

Stroški nastali ob odločanju v zvezi z začasno odredbo predstavljajo del stroškov, ki so odvisni od končnega uspeha strank v postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu predlagateljice za izdajo začasne odredbe z dne 2. 12. 2022, dopolnjenem 15. 12. 2022, in sklenilo, da se nasprotnemu udeležencu prepove odtujiti ali obremeniti stanovanje z ID znakom 0000-0000-7, katerega lastnik je do 60/100, da začasna odredba stopi v veljavo z dnem njene izdaje in velja še 60 dni po pravnomočnosti odločitve ter pravno sredstvo zoper izdano začasno odredbo ne zadrži izvršitve (I. točka izreka) ter zavrnilo, kar je zahtevala predlagateljica več ali drugače, in sicer izrek prepovedi odtujitve ali obremenitve nepremičnin ID znak 0001-1111-5 in ID znak 0001-2222-13 (II. točka izreka). Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

2. Predlagateljica vlaga pritožbo zoper II. točko izreka sklepa iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predlaga da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in nasprotnemu udeležencu prepove odtujitev in obremenitev nepremičnin ID znak 0001-1111-5 in ID znak 0001-2222-13. Sodišče prve stopnje je preveč pavšalno in napačno zaključilo, da naj bi predlagateljica tudi strošek vina, kave in alkoholnih pijač uveljavljala kot strošek preživnine za mld. otroka. Strošek je izkazan na računu, vendar ga predlagateljica ni upoštevala pri izračunu. Strošek za servis vozila je potreben strošek za preživljanje otroka, kot je elektrika, voda, najemnina ipd. Tudi strošek zamudnine v knjižnici je strošek za mld. otroka. Pri izračunu višine terjatve za naslednjih 10 let sodišče prve stopnje ni upoštevalo stopnje inflacije, ki trenutno znaša 10 %. Preživnina pa se usklajuje z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin. Inflacija je od novembra 2014 do novembra 2022 znašala 20.2 %. V letu 2014 je bil mld. A. A. star 3 leta, sedaj pa je star že 11 let in ima bistveno višje potrebe. Strošek stanovanja v višini 520,25 EUR je bil izračunan pred energetsko krizo in zvišanjem cen ogrevanja. Sodišče prve stopnje napačno ni upoštevalo višine stroškov hrane, čistil, zdravja, higiene, frizerja, šolanja, obutve in obšolskih dejavnosti, kot jih je dokazala predlagateljica. Obšolske dejavnosti, rekreacija in dopust niso luksuz, ampak potreben strošek za kvalitetno možnost telesnega in socialnega razvoja otroka. Predlagateljica je izkazala, da znašajo stroški preživnine, ki bi jo moral plačevati nasprotni udeleženec, 1.130 EUR. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialno pravo, ko je zavrnilo zahtevek za izdajo začasne odredbe za stanovanje z atrijem in parkirnim mestom v Ljubljani in ocenilo, da za zavarovanje zadostuje že stanovanje v Kopru. Spregledalo je, da je nasprotni udeleženec zgolj solastnik stanovanja v Kopru v 60 %. Navedeno bistveno otežuje prodajo stanovanja, izdana začasna odredba pa posledično ne zagotavlja zadostnega in dovolj učinkovitega zavarovanja. Zadostno zavarovanje predstavlja zgolj prepoved in obremenitev stanovanja in parkirnega mesta v Ljubljani.

3. Nasprotni udeleženec je odgovoril na pritožbo. Prereka pritožbene navedbe in navaja, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe kot ukrepa za varstvo koristi otroka. Tudi pogoj iz 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni izpolnjen. Predlagateljica ni izkazala, da bi obstajala zapadla preživninska obveznost. Če je nasprotni udeleženec neredno plačeval preživnino do oktobra 2019, se je to spremenilo z odhodom v ZDA. Od konca leta 2019 je plačeval mesečno preživnino v višini 350 EUR. Tudi če je zamujal, je v naslednjem mesecu poplačal razliko. Od konca 2019 do danes je plačeval precej višjo preživnino, kot jo je bil dolžan in je poplačal vso preživnino za to obdobje. Prispeva tudi k stroškom šolanja, kar izhaja iz bančnih izpiskov. Do odhoda v ZDA je preživnino plačeval neredno zaradi finančnih težav in ker je bil v zmoti, da je po sporazumu, sklenjenem pred CSD, dolžan plačevati preživnino, čeprav je mld. A. A. vse od leta 2014 do 2019 preživljal enako časa z obema staršema ter predlagateljici ne dolguje ničesar več. Neplačevanje preživnine ogroža koristi otroka, vendar le tedaj, če se ne plačuje preživnina v takšni višini, da je zagotovljen uspešen telesni in duševni razvoj otroka. Ogroženost otroka ni izkazana. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbene presoje je II. točka izreka sklepa, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice, da se izda začasna odredba tudi za stanovanje in parkirano mesto v Ljubljani. Pritožbeno sodišče zato ni upoštevalo navedb nasprotnega udeleženca v odgovoru na pritožbo, s katerimi nasprotni udeleženec izpodbija obstoj pogojev za izdano začasno odredbo. 1

6. Predlagateljica je v konkretnem primeru vložila tožbo (predlog) o varstvu, vzgoji, stikih in preživljanju mld. otroka (za čas od 1. 6. 2017 do vložitve tožbe zahteva od nasprotnega udeleženca plačevanje preživnine v višini 250 EUR na mesec, od vložitve tožbe dalje pa v višini 1.130 EUR na mesec). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 8. 2022 nepravdni postopek za odločanje o predlogu predlagateljice, ki se nanaša na obveznost nasprotnega udeleženca plačati predlagateljici preživnino za mladoletnega otroka A. A. za obdobje od 1. 6. 2017 do vključno 7. 6. 2022 v višini 250 EUR mesečno ustavilo in sklenilo, da se odločanje nadaljuje po pravilih pravdnega postopka. Predlagateljica je z vlogo z dne 15. 11. 2022 predlagala izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve. Predlog je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 25. 11. 2022 zavrnilo. Ponovni predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve je predlagateljica vložila 2. 12. 2022. O njem je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom in mu delno ugodilo. Ugotovilo je, da so izpolnjeni pogoji v zavarovanje denarne terjatve po 270. členu ZIZ, in da bo namen zavarovanja predmetne terjatve dosežen že s prepovedjo odtujitve in obremenitve solastniškega deleža nasprotnega udeleženca na stanovanju v Kopru ter je zato predlog, ki se nanaša na stanovanje v Ljubljani, zavrnilo.

7. Pritožbeno stališče predlagateljice, da izdana začasna odredba ne nudi zadostnega varstva za zavarovanje terjatve v razmerju do nasprotnega udeleženca, ni utemeljeno. Ob verjetno izkazani nastali preživninski terjatvi, se je sodišče prve stopnje v 20. točki obrazložitve dovolj podrobno opredelilo do mesečnih potreb mld. A. A. in utemeljeno zaključilo, da ni verjetno izkazano, da bi mesečni stroški preživljanja znašali okvirno več kot 1.000 EUR. Zaključek sodišča prve stopnje o verjetni višini stroškov preživljanja ni pavšalen, ampak temelji na realni oceni vseh mesečnih potreb mld. A. A. Sodišče prve stopnje je tudi utemeljeno ugotovilo, da predlagateljica z verjetnostjo ni izkazala, da sama razpolaga z dohodkom, ki zagotavlja mld. otroku mesečni standard v višini 2.260 EUR.

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so cene nepremičnin v Ljubljani primerljive cenam v Kopru. Stanovanje v Ljubljani v velikosti 58,26 m2 s teraso in parkirnim mestom je nasprotni udeleženec prodal za 252.000 EUR. Stanovanje v Kopru meri 91,10 m2. To pomeni, da je vrednost stanovanja najmanj primerljiva vrednosti prodanega stanovanja v Ljubljani, čemur predlagateljica ne nasprotuje. Vrednost solastniškega deleža 60 %, tako znaša približno 150.000 EUR. Tudi ob upoštevanju dejstva, da prodaja solastniškega deleža in prodaja stanovanja v izvršbi dosega nižjo ceno kot običajno, konkretna začasna odredba nudi zadostno in učinkovito zavarovanje tudi v primeru več let trajajočega postopka, kar je sodišče prve stopnje prepričljivo pojasnilo v 21. točki obrazložitve, pa tudi v primeru morebitne povečane inflacije.

9. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako ne ostali razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 265. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Stroški nastali ob odločanju v zvezi z začasno odredbo predstavljajo del stroškov, ki so odvisni od končnega uspeha strank v postopku. Zato bo tudi o stroških, nastalih v tem pritožbenem postopku, odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

1 Te navedbe so bile v presoji sodišča prve stopnje, ko je odločalo o ugovoru nasprotnega udeleženca zoper I. in III. točko izreka sklepa in ga zavrnilo. Za pritožbo zoper II. točko izreka sklepa nasprotni udeleženec nima pravnega interesa, saj zase ne more doseči ugodnejše odločitve.