Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 35/2024 ECLI:SI:VSRS:2024:I.R.35.2024 AI generated

Supreme Court delegates guardianship proceedings to local court where mentally ill ward resides for efficiency.

Case Number VSRS Sklep I R 35/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction over a guardianship proceeding to the District Court in Lenart. The lower court argued that holding the mandatory hearing and medical examination at the ward's residence in a social care facility would be more efficient and cost-effective. The Supreme Court agreed, noting that the ward has lived there since 2019 and that the law anticipates local jurisdiction for temporary residences.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: Jurisdiction may be delegated to another competent court if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily, quickly, and with lower costs at the new court.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction guardianship proceedings mentally ill ward social care facility procedural efficiency temporary residence cost-effectiveness

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
42. člen ZNP-1
61. člen ZNP-1
V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62.
62. člen ZNP-1
člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1).
5. odst. 11. člen ZNP-1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

[JEDRO]

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Upoštevaje, da je nasprotni udeleženec oseba z motnjo v duševnem zdravju, ki že od leta 2019 biva v Socialno varstvenem zavodu Hrastovec v Lenartu pri Slovenskih goricah, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotni udeleženec v resnici biva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Celju se vodi postopek postavitve nasprotnega udeleženca pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Celju je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da je nasprotni udeleženec oseba z motnjo v duševnem zdravju, ki prebiva v Socialno varstvenem zavodu Hrastovec v Lenartu v Slovenskih goricah. Zato meni, da se bo postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, kjer nasprotni udeleženec v resnici biva.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Upoštevaje, da je nasprotni udeleženec oseba z motnjo v duševnem zdravju, ki že od leta 2019 biva v Socialno varstvenem zavodu Hrastovec v Lenartu pri Slovenskih goricah, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotni udeleženec v resnici biva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.

6. Glede na to, da ima nasprotni udeleženec začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Lenartu, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Lenartu.