Appeal against inheritance decree dismissed; appellate court limited review to final decree scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by heirs against a first-instance decree declaring inheritance and distributing the estate. The plaintiffs argued that the lower court's decision to refer the case to legal aid was flawed and requested a new trial, but the appeal focused exclusively on that procedural step rather than the final inheritance distribution. The court ruled that it could only review the final, binding decree regarding the estate division, finding no errors in the application of law or facts within that specific scope.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o dedovanju (ZD): The appellate court's review of a lower court's decision is strictly limited to the scope of the final, binding judgment's ruling and reasoning, excluding prior procedural steps like referrals to legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje lahko sklep sodišča prve stopnje preizkusi samo v obsegu odločitve, kot izhaja iz izreka in obrazložitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje za dediče pokojnega A. A. na podlagi zakona razglasilo ženo B. B. ter sinova C. C. in D. D. ter hčerko E. E., vsakega do 1/4 celote (tč. I. izkreka), določilo obseg zapuščine (tč. II. izreka) ter čisto vrednost zapuščine v znesku 1.267,44 € (tč. III. izreka).
2. Zoper takšno odločitev se pravočasno, po pooblaščencu, pritožujejo dediči C. C., D. D. in E. E. Pritožniki v pritožbi povzemajo procesna dejanja v tem postopku v zvezi z napotitvijo na pravdo in pravnomočno odločitvijo o vrnitvi denarnega zneska v zapuščino in analizirajo njene pravne učinke. Nato razlagajo, čemu bi nova napotitev na pravdo bila nevzdržana in zakaj bi sodišče takšno tožbo zavrglo ter zakaj na takšno pravdo ne bi smelo napotiti pritožnikov. Zato predlagajo, da:"Višje sodišče v Mariboru izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in slednjemu vrne zadevo v novo obravnavanje in končno vsebinsko odločanje".
3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
4. Pritožba je neutemeljena.
5. V skladu s tretjim odst. 1. člena ZNP-1, 163. členom ZD, ter 350. v zvezi s 366. členom ZPP, je sodišče druge stopnje v postopku s pritožbo smiselno uporabilo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sklep. V skladu z drugim odst. 20. člena ZNP-1 je v zadevi odločil senat, saj je sklep o dedovanju odločba, s katero se postopek konča.
6. Sodišče druge stopnje lahko sklep sodišča prve stopnje preizkusi samo v obsegu odločitve, kot izhaja iz izreka in obrazložitve. Sklep o dedovanju je končna odločba z izrekom, ki ga določa 214. člen ZD. Iz navedb v pritožbi jasno in določno izhaja, da pritožniki ne uveljavljajo nobene kršitve oziroma pritožbenega razloga, ki bi se nanašal na izrek in razloge, ki izrek utemeljujejo. Zato je sodišče druge stopnje sklep preizkusilo le v okviru uradnega preizkusa in pri tem ugotovilo, da niso podane ne bistvene kršitve določb postopka in da je bilo na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi materialno pravo pravilno uporabljeno.
7. Navedbe v pritožbi se nanašajo izključno na sklep sodišča prve stopnje o napotitvi na pravdo z dne 23.12.2022, o katerem pa je Višje sodišče v Mariboru s sklepom z dne 27.3.2023 že pravnomočno odločilo. Eden izmed učinkov pravnomočnosti je tudi v prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari in vezanosti na vsebino odločitve. Zato je vložitev predmetne pritožbe, v kateri se takšni učinki celo analizirajo in poudarjajo, primer zlorabe procesnih pravic, ki je povsem po nepotrebnem podaljšala ta postopek, pritožnikom pa povzročila le dodatne stroške.
8. Sodišče druge stopnje je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena ZPP, v zvezi s 163. členom ZD).