Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 383/2023 ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.383.2023 AI generated

Supreme Court allows review on new precedent application and currency clause fairness in loan contracts.

Case Number VSRS Sklep II DoR 383/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding specific legal questions. The applicant challenged the lower court's decision on whether new case law could alter a verdict without party input and whether currency exchange clauses affect good faith assessments. The court ruled that the conditions for allowing review under the Code of Civil Procedure were met for these specific issues.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku; Drugostopenjsko sodišče lahko sodbo spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, če so izpolnjeni pogoji za revizijo, vendar mora strankam biti zagotovljena priložnost za izjavljanje o tej praksi.

Keywords

AI generated
review admissibility new case law currency clause good faith assessment contractual balance ZPP article 367a loan contract fairness

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj.
Sedmi odstavek 324. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo?

- Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo in naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo?

- Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo in naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta pogodba o dolgoročnem kreditu in sporazum o zavarovanju terjatve s hipoteko nična, in da se vknjižena hipoteka izbriše. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, naj se pogodba in sporazum o hipoteki razvežeta ter naj tožena stranka izstavi zemljiškoknjižno listino za izbris vknjižene hipoteke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost pogodbe o dolgoročnem kreditu in sporazuma o zavarovanju s hipoteko. Odločilo je tudi, da se izbriše vknjižena hipoteka v zemljiški knjigi.

3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

- Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo?

- Ali je dogovor o valutni klavzuli podvržen presoji po ZVPot v smislu, da se tak dogovor šteje za pogodbeni pogoj, kot ga definira prvi odstavek 22. člena ZVPot, ali pa gre pri navedeni klavzuli za glavni predlog pogodbe, ki je oziroma mora biti per definitionem posamično dogovorjen?

- Ali se presoja nepoštenosti dela pogodbe, ki ni pogodbeni pogoj v smislu ZVPot, ravno tako presoja po pravilih, ki jih določa ZVPot, ali pa je potrebno takšne druge dele pogodbe presojati po sodni praksi, ki jo je na podlagi direktive sveta 93/13/EGS izoblikovalo Vrhovno sodišče?

- Ali slovenska zakonodaja res omogoča, da je glavni predlog pogodbe podvržen presoji poštenosti ne glede na to ali je jasen?

- Ali neizpolnitev pojasnilne dolžnosti pri kreditni pogodbi z valutno klavzulo s strani banke avtomatično pomeni, da je banka ravnala v nasprotju z vestnostjo in poštenjem?

- Ali neizpolnitev pojasnilne dolžnosti pri kreditni pogodbi z valutno klavzulo s strani banke avtomatično pomeni, da banka ni bila v dobri veri?

- Ali je pravilno stališče Višjega sodišča, da klavzula zamenljivosti v pogodbi z valutno klavzulo ne predstavlja ustreznega zavarovanja pred valutnimi tveganji?

- Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank?

- Ali naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo dobre vere banke?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).