Supreme Court dismisses appeal for transfer of jurisdiction and costs when plaintiff withdraws the request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's legal remedy regarding a request for transfer of jurisdiction. The plaintiff withdrew their request on February 7, 2024, before the court issued a final decision, while the defendant had previously submitted a counter-claim for sanctions which the court noted was not permitted under the Civil Procedure Act. Consequently, the court ruled that the withdrawal was valid under the second paragraph of Article 334 of the Civil Procedure Act and that the decision on costs would be reserved for the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 334, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 67 of the Civil Procedure Act: A party may withdraw a legal remedy or a proposed act, such as a request for transfer of jurisdiction, before the court issues a decision, thereby terminating the procedural request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Ugotovi se, da je predlagateljica umaknila predlog.
II. Odločitev o stroških s predlogom za prenos krajevne pristojnosti se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Vlagatelj pravnega sredstva umakne vloženo pravno sredstvo, dokler sodišče ne izda o njem odločbe. Po analogiji velja enako glede predlaganega akta, kakršen je predlog za prenos krajevne pristojnosti po 67. členu ZPP.
ZPP pravdnim strankam ne daje možnosti, da bi podale predlog za kaznovanje po 11. ali 109. členu ZPP. Predlog tožeče stranke za kaznovanje tožene stranke zato ni upošteven.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani od leta 2018 dalje teče postopek med pravdnima strankama. Prvotoženka je na sodišče prve stopnje 29. 12. 2023 vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Tožeča stranka je na predlog za prenos krajevne pristojnosti odgovorila. Prvotoženka je s pisno vlogo z dne 7. 2. 2024, ki je na Vrhovno sodišče prispela 12. 2. 2024, predlog za prenos krajevne pristojnosti umaknila.
2. V skladu z drugim odstavkom 334. člena ZPP lahko vlagatelj pravnega sredstva umakne vloženo pravno sredstvo, dokler sodišče ne izda o njem odločbe. Po analogiji velja enako glede predlaganega akta, kakršen je predlog za prenos krajevne pristojnosti po 67. členu ZPP. 1 Ker v zadevi Vrhovno sodišče še ni odločilo, je na podlagi drugega odstavka 334. člena ZPP sklenilo, kot izhaja iz izreka sklepa.
3. ZPP pravdnim strankam ne daje možnosti, da bi podale predlog za kaznovanje po 11. ali 109. členu ZPP. 2 Predlog tožeče stranke za kaznovanje tožene stranke zato ni upošteven.
4. Tožeča stranka je priglasila stroške odgovora na predlog za prenos krajevne pristojnosti. O zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek (četrti odstavek 163. člena ZPP). V tem primeru ne gre za sklep, s katerim se postopek konča. Zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se odločitev o stroških tega postopka pridrži za končno odločbo.
1 Npr. Sklep Vrhovnega sodišča RS I R 124/2015 z dne 5. 11. 2015.
2 VSRS Sklep Cp 13/2005 z dne 1. 12. 2005.