Supreme Court allows review on whether contract clauses constitute a factual or legal objection under ZPP Art. 286.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment regarding a specific legal classification issue. The appellant argued that the respondent's reliance on specific contract clauses regarding property transfer was a legal objection rather than a factual one, rendering the first-instance court's time limit analysis under Article 286 of the Civil Procedure Act unnecessary. The court agreed that this distinction is a matter of law, thereby allowing the review to proceed on this precise point.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Review is permitted when the second-instance court incorrectly classifies a contractual defense as a legal objection rather than a factual one, thereby bypassing the mandatory time limit assessment under Article 286.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- Ali je sodišče druge stopnje zavzelo pravilno stališče, da sklicevanje tožene stranke na obstoj pogodbenega določila v Prodajni pogodbi z dne 20. 12. 2005 ter Prodajni pogodbi z dne 4. 12. 2007 z vsebino, da se nepremičnine pred plačilom celotne kupnine ne smejo odtujiti, ne predstavlja ugovora dejanske narave, ampak gre za ugovor materialnopravne narave, v posledici česar presoja sodišča prve stopnje o pravočasnosti navedenih navedb po 286. členu ZPP ni bila potrebna?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje zavzelo pravilno stališče, da sklicevanje tožene stranke na obstoj pogodbenega določila v Prodajni pogodbi z dne 20. 12. 2005 ter Prodajni pogodbi z dne 4. 12. 2007 z vsebino, da se nepremičnine pred plačilom celotne kupnine ne smejo odtujiti, ne predstavlja ugovora dejanske narave, ampak gre za ugovor materialnopravne narave, v posledici česar presoja sodišča prve stopnje o pravočasnosti navedenih navedb po 286. členu ZPP ni bila potrebna?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna priznati, da je tožeča stranka upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve v višini 2.768.282,25 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi iz zastavljenih deležev na nepremičninah v lasti tožene stranke, ter da se zaradi poplačila navedene terjatve opravi prodaja nepremičnin v lasti tožene stranke in da se iz dosežene kupnine poplača terjatev tožeče stranke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).