Supreme Court transfers jurisdiction due to plaintiff's long-term employment at the original court affecting impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in A to the District Court in B upon the District Court's request. The District Court argued that the first plaintiff, employed there for over 30 years, created a risk of perceived bias in a sensitive damages case involving mental suffering. The Court agreed, ruling that such circumstances justify transferring the case to preserve the appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a party or court requests transfer due to obvious procedural difficulties or other significant reasons, the Supreme Court may designate another competent court, particularly when circumstances threaten the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v B.
[JEDRO]
Okoliščine, da je prva tožnica že vrsto let zaposlena na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku za duševne bolečine tožnikov zaradi posebno težke invalidnosti njihovega ožjega družinskega člana (180. člen OZ), utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniki so pri Okrožnem sodišču v A. vložili tožbo, s katero od sodišča zahtevajo, naj toženki na podlagi 180. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) naloži, da jim je za duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti v delovni nesreči poškodovanega ožjega družinskega člana (sina oziroma brata) dolžna plačati odškodnino, in sicer prvi tožnici in tretjemu tožniku vsakemu po 40.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter drugi tožnici 30.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Okrožno sodišče v A. je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je prva tožnica zaposlena na Okrožnem sodišču v A. že slabih 30 let. Je vodja sodnega registra, dela pa tudi v službi za brezplačno pravno pomoč ter dnevno sodeluje s petimi od sedmih sodnikov tega sodišča. Dodaja še, da gre za relativno majhno sodišče, na katerem so poznanstva med sodniki in zaposlenimi tesnejša, tudi prijateljska, zlasti upoštevajoč delovno dobo prve tožnice pri tem sodišču. Z odločanjem Okrožnega sodišča v A. v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
5. Okoliščine, da je prva tožnica že vrsto let zaposlena na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku za duševne bolečine tožnikov zaradi posebno težke invalidnosti njihovega ožjega družinskega člana (180. člen OZ), utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v B. kot krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče.