Supreme Court dismisses review application as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that a lease agreement for over 2,000 hectares expired on December 31, 2020, ordering the defendant to return the land to the plaintiff. The court denied the review application because the specific legal question regarding the lease's renewal did not meet the statutory threshold for importance required to permit a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the legal issue raised does not concern a question of importance for the assurance of legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženka je imela v zakupu več kot 2.000 ha kmetijskih zemljišč v lasti tožnice. Tožnica je z vindikacijsko tožbo zahtevala njihovo vrnitev, saj je trdila, da je z dnem 31. 12. 2020 zakupno razmerje prenehalo.
2. Sodišče prve stopnje je tožnici ugodilo in odločilo, da je toženka dolžna v roku 8 dni prenehati uporabljati in vrniti prosto oseb in svojih stvari v neposredno in izključno posest tožeči stranki vse nepremičnine, ki jih je imela v zakupu na podlagi zakupne pogodbe z dne 9. 5. 2008, aneksa k zakupni pogodbi z dne 16. 4. 2010 in seznama parcel k zakupni pogodbi in aneksa z dne 12. 10. 2018, katerim se je zakupna doba iztekla z dnem 31. 12. 2020. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: "Ali je pravilna materialnopravna odločitev sodišča prve in druge stopnje, da je zakupna pogodba med pravdnima strankama prenehala z dnem 31. 12. 2020, ali pa je na podlagi opisanega se zakupna pogodba podaljšala in je tožena stranka tudi po dne 1. 1. 2021 imela še naprej pravico obdelovati nepremičnine, ki se navajajo v tožbenem zahtevku tožeče stranke?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).