Supreme Court dismisses review request as it fails to meet the threshold for significant legal precedent or uniformity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment regarding a medical malpractice claim. The plaintiff argued that the lower courts failed to address specific facts established by an expert witness and a witness, yet the Supreme Court found the request ungrounded. Consequently, the court determined that the case did not present a legal issue requiring a review to ensure legal safety, uniform application of law, or the development of law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court permits a review only if the decision is expected to resolve a legal issue of importance for legal safety, uniform application of law, or the development of law, which was not demonstrated in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica trdi, da ji je toženka z napako pri operativnem posegu in z zavlačevanjem pri zdravljenju povzročila poškodbo živca na levi roki in s tem povezano premoženjsko in nepremoženjsko škodo. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka dolžna plačati 21.300,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2016 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je dopustno, da se sodba sodišč prve in druge stopnje sploh ne opredeli do nekaterih bistvenih pravno relevantnih okoliščin, ki so bile ugotovljene s strani sodno postavljenega izvedenca in s strani priče oziroma, ko so bili zaključki in ugotovitve izvedenca v nasprotju z drugimi pravno relevantnimi dejstvi, ki so bila nesporno ugotovljena v okviru dokaznega postopka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).