Supreme Court dismisses review application as the legal question lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the lower court's decision. The applicant claimed state liability for damages caused by the district court's delay in enforcing a debt, arguing this delay led to significant financial losses. The court determined that the question of whether such a delay constitutes a procedural violation is not sufficiently important to warrant a review under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal question of importance for the uniform application of law, and the specific question regarding procedural delay in enforcement does not meet this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od države zahteva plačilo škode na podlagi 26. člena Ustave, saj naj bi mu zaradi arbitrarnega ravnanja sodnice v izvršilnem postopku, kjer je bil v vlogi dolžnika, nastala škoda v višini 2.845,75 EUR, in sicer 1.964,04 EUR kot posledica preplačila upnikove terjatve - Organizacija za plačilni promet (OPP) mu je trgala ta znesek, krivdo za to pa tožnik pripisuje ravnanju izvršilne sodnice, ki naj ne bi pravočasno vročala dolžnikovih zahtev za utesnitev izvršbe upniku in ne obveščala dolžnikovega delodajalca in OPP o delnih plačilih, 469,19 EUR kot posledica prepozno odmerjenih izvršilnih stroškov (38. člen ZIZ), ki jih tožnik (dolžnik) posledično ni mogel uveljavljati v pobot zoper upnikovo terjatev in 412,52 EUR stroškov, ki so mu bili priznani v postopku nasprotne izvršbe zoper upnika, ki pa ni bila niti delno uspešna.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je od toženke zahteval plačilo 2.845,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
"Ali je bilo odlašanje z odločanjem o utesnitvi izvršbe v postopku pred Okrajnim sodiščem v Z., opr. št. I 40/2014, ki jo je v letu 2016 zahteval tožnik kot tamkajšnji dolžnik in o njegovih izvršilnih stroških, ki jih je priglasil v tej izvršbi, postopkovno dopustno, in če ne, ali sta način oz. čas tega odlašanja ter njegove druge okoliščine tolikanj odstopale od še sprejemljivega postopanja v izvršilnih postopkih, v katerih se sočasno izvršuje več sredstev izvršbe, da ga je šteti kot nedopustnega in nesprejemljivega, zaradi česar toženka odgovarja za škodo, ki je tožniku nastala zaradi tega odlašanja?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).